8 C 159/2022-22 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalované uloženo zaplatit částku [částka] s příslušenstvím. Uváděl, že žalované poskytl zápůjčku ve výši [částka], kterou mu žalovaná nesplatila a žalobci tak vznikl nárok rovněž na zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši [částka]. Žalobce rovněž požadoval uhradit náklady řízení. Okresní soud v Benešově ve věci vydal platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaná za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Smlouvou o zápůjčce bylo prokázáno, že mezi žalobcem coby zapůjčitelem a žalovanou coby vydlužitelkou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobce přenechal žalované peněžitou částku ve výši [částka] a žalovaná se oproti tomu zavázala tuto částku žalobci vrátit, a to v 16 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] s první splátkou splatnou do [datum]. Ve smluvním ujednání bylo rovněž sjednáno, že při prodlení se zaplacením jakékoliv splátky, které bude delší než 30 dnů, se stane následující dnem prodlení celá nezaplacená část zápůjčky splatnou. Žalobce svoji povinnost přenechat žalované částku řádně splnil. Žalovaná však neuhradila ani první splátku, která měla být uhrazena do [datum]. Prvním dnem prodlení se tak stal den [datum]. V souladu s částí smlouvy označené jako "vrácení zápůjčky" bodu druhého se tak 31. den prodlení, tedy dne [datum] stala celá nezaplacená část zápůjčky ve výši [částka]. Pro případ prodlení žalované s vrácením peněžité částky pak byla v části smlouvy označené jako "smluvní pokuta" v odrážce první ujednána smluvní pokuta, a to ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení až do úplného zaplacení, která představuje k [datum] částku [částka]. Předžalobní výzvou bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k plnění před podáním žaloby. Při právním posouzení věci soud postupoval podle ustanovení Občanského zákoníku 89/2012 Sb. Podle § [číslo] přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2048 odst. 1 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V daném případě soud dospěl s ohledem na výše uvedené skutečnosti a na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že žalobce se žalovaným uzavřeli platně smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši [částka], kterou žalovaná ve sjednaných splátkách nesplatila a pohledávka se stala splatnou. Účastníci rovněž sjednali smluvní pokutu, která k [datum] činí částku [částka]. Pokud jde o zákonné úroky z prodlení, žalovaná je se splněním svého dluhu v prodlení, protože jej neuhradila ve sjednané lhůtě a žalobci vznikl nárok na úrok z prodlení v zákonné výši. Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce ve výši [částka] představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a dále náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] (tj. 3 úkony právní služby po [částka]) dle § 7 vyhlášky [číslo] Sb, 3 x režijní paušál á 300 - Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby) § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. se zvýšením o DPH ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 OSŘ) jde o celkovou odměnu v částce [částka] Náklady řízení je žalovaná povinna žalobci zaplatit ve lhůtě a způsobem stanoveným ve výroku rozsudku.