8 C 180/2022-62 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobce se domáhal po žalovaném a po [celé jméno žalovaného] zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Uváděl, že žalobci náležel počínaje [datum] spoluvlastnický podíl o velikosti ideální [číslo] na nemovitých věcech označených jako pozemek parc. č. st. 6/1 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] – objekt k bydlení, a pozemek parc. [číslo] zahrada, zapsaných u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro [územní celek] a [katastrální uzemí] (dále jen jako„ předmětné nemovitosti“). Žalovanému náležel spoluvlastnický podíl ve výši ideální [číslo] na předmětných nemovitostech a [celé jméno žalovaného] ve výši ideální [číslo]. Žalovaní od nabytí vlastnictví žalobce do sepisu žaloby dne [datum] užívali předmětné nemovitosti v celém jejich rozsahu, tedy nad rámec jejich spoluvlastnických podílů a žalobci po rozhodné období nebylo žalovanými umožněno užívání předmětných nemovitostí alespoň v míře odpovídající výši jeho spoluvlastnického podílu na předmětných nemovitostech, přičemž žalobce s nadužíváním podílu žalovaných nikdy nevyslovil souhlas. Žalovaní se tak na úkor žalobce bezdůvodně obohatili v částce odpovídající částce obvyklé v daném místě a čase vynakládané na nájem srovnatelných nemovitostí při zohlednění výše spoluvlastnického podílu žalobce a spoluvlastnických podílů žalovaných. Žalobce má na základě konzultace se znalcem za to, že obvyklé nájemné předmětných nemovitostí činí částku ve výši [částka] a žalovaní se tak obohatili částkou [částka] za rok za nadužívání [číslo] spoluvlastnického podílu žalobce, kdy žalobce požaduje uhradit bezdůvodné obohacení za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. 2. Závěrem žalobce uvedl, že pokud se týká místního šetření, tak z toho sice vyplynulo, že žalovaný užívá společně s manželkou pouze jednu místnost, avšak pokud se týká ostatních místností, zejména zadní místnosti za kuchyní, pak jsou tam uloženy věci, o kterých žalovaný tvrdí, že jsou po předchozích vlastnících. Žalobce má za to, že žalobce umožnil předchozím vlastníkům toto skladování, a tudíž jí tímto způsobem užívá, a tudíž nadužívá svůj spoluvlastnický podíl. Dále poukazoval na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR [spisová značka], kdy pro posouzení užívání nemovitosti spoluvlastníkem je rozhodnutí nejen rozsah užívání, ale také kvalita, a ekonomický užitek. V daném případě bylo místním šetřením zjištěno, že obyvatelná je v podstatě pouze jedna místnost, a tudíž pokud tuto jednu obyvatelnou místnost žalobce užívá, pak má z toho užívání vyšší ekonomický prospěch, než žalobce, který nemá možnost nemovitost užívat. 3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, neboť využívá pouze podíl odpovídající jeho podílu ve výši [číslo], konkrétně jednu místnost a jednu chodbu, které si vlastní prací a náklady upravil. Ostatní pokoje jsou volné a žalovaný nijak nebrání žalobci, aby si je upravil a využíval. Pokud jsou ve zbývajících místnostech umístěné nějaké věci, pak jsou to věci předchozích majitelů a nikoli věci žalovaného. Pokud se týká věcí umístěných v ostatních pokojích, skladování nikomu neumožnil, prostě tu nemovitost takto koupil. 4. Usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo řízení ve vztahu mezi žalobcem a [celé jméno žalovaného] zastaveno, neboť mezi účastníky došlo k mimosoudnímu vyřešení věc ([celé jméno žalovaného] svůj spoluvlastnický podíl převedl na žalobce). 5. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi účastníky nedošlo k dohodě o užívání předmětných nemovitostí. 6. Žalobce byl poučen dle § 118a) o.s.ř., že je povinen označit důkazy k prokázání tvrzení, že žalovaný užívá předmětnou nemovitost nad rámec svého podílu, příp. v jakém rozsahu předmětnou nemovitost užívá, a že žalobce je vyloučen z možnosti užívání věci podílu ve výši [číslo]. Dále byl poučen, že v případě, že tyto důkazy dle poučení neoznačí, může to mít za následek neunesení důkazního břemene. 7. Žalobce navrhl prokázat své tvrzení o nadužívání nemovitosti žalovaným výpovědí [jméno] [příjmení], zaměstnance žalobce, který se nažil domluvit s ostatními spoluvlastníky na způsobu užívání předmětných nemovitostí. Dále navrhl důkaz výpovědí žalovaného, jeho manželky a [celé jméno žalovaného]. K rozsahu užívání navrhl rovněž předložení fotodokumentace, popř. místní šetření soudu. 8. Žalovaný navrhl prokázat rozsah užívání výpovědí svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a jeho manželky. 9. Následně žalobce sdělil, že na výslechu [celé jméno žalovaného] netrvá, žalovaný pak uvedl, že netrvá na výpovědi manželů [příjmení], tudíž soud tyto důkazy neprováděl. 10. Výpisem z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví] bylo prokázáno, že spoluvlastníky předmětných nemovitostí byly v žalovaném období žalobce ([číslo]), žalovaný ([číslo]), který podíl nabyl kupní smlouvou ze dne [datum] a [celé jméno žalovaného] ([číslo]), který podíl zdědil. 11. Návrhem na vypořádání vztahů vyplývajících z podílového spoluvlastnictví nemovitých věcí a výzvy na vydání bezdůvodného obohacení ze den [datum] včetně podacího archu bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení před podáním žaloby. 12. Odborným vyjádřením [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že [anonymizováno] [příjmení] uvedl, že obvyklé nájemné předmětných nemovitostí představuje částku 187 500 [spisová značka]. 13. [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že je kmenovým pracovníkem správy majetku u žalobce. Předmětné nemovitosti navštívil v roce [rok], poté co je žalobce získal do vlastnictví jako spoluvlastník. Byl přesvědčený, že v době návštěvy byl někdo doma, ale dveře neotevřel. [příjmení] ťukal na okno a pak zanechal tedy na místě výzvu, ve které bylo uvedeno, že získali podíl v nemovitosti a výzva, aby firmu spoluvlastník kontaktoval s uvedením telefonního kontaktu. Domnívá se, že probíhalo ještě nějaké místní šetření v červnu t. r., ale tam přítomen nebyl. Žádný jiný kontakt v té nemovitosti nebo s panem žalovaným neměl. 14. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že od narození bydlí v blízkosti předmětných nemovitostí. Uvnitř nikdy nebyl, možná jako malý kluk. Jakým způsobem je v současné době nemovitost užívána, neví. Zvenku je vidět, že se žalovaný snaží o nějaké úpravy, že dělal něco s fasádou, a že to tam začíná vypadat lépe než dřív. Jak je to ale vevnitř, nemá představu. Poměrně často jezdí večer kolem domu, tak 3x, 4x týdně. Vidí, že se svítí pouze v přední místnosti, což jsou 2 okna vedle dveří. Myslí si, že zezadu se nemovitost neužívá, je to tam zarostlé. Jestli se svítí z boku, neví. Pokud se týká užívání nemovitosti, tak mám za to, že ta zadní část je pro většinu lidí z 90% neobyvatelná. Ta místnost zezadu vypadá zanedbaná a neudržovaná. Ale je to pouze jeho pocit při pohledu zvenčí. Ta nemovitost vždy byla ve špatném stavu, nebyla tam okna, byla zanedbaná. Teď v posledních letech, co to má žalovaný, tak se s tím snaží trochu něco dělat. 15. Svědkyně [jméno] [příjmení], manželka žalovaného uvedla, že do předmětných nemovitostí se přistěhovala v roce 1988, když se provdala za [jméno] [celé jméno žalovaného]. V domě bydleli společně s tchánem a v roce [rok] se jim narodil syn [celé jméno žalovaného]. Dům v té době patřil tchánovi. Po smrti tchána, někdy kolem roku [rok] dům zdědilo 5 dětí. Dál tam zůstala bydlet svědkyně s manželem a se synem. Ostatní dědicové o užívání domu neměli zájem. Pokud se týká nějakých plateb, tak syn [jméno] vlastnil [číslo] a oni mu posílali [částka] měsíčně za to, že tam bydlí a za to, že platí daň z nemovitosti. Po smrti manžela [jméno] [celé jméno žalovaného] začala žít se žalovaným, za kterého se provdala a on odkoupil podíl [číslo] od [jméno] [celé jméno žalovaného]. V domě je kuchyň, obývací pokoj, dětský pokoj a předsíň. Žalovaný s rodinou v současné době užívá pouze kuchyň a předsíň, syn [celé jméno žalovaného] svůj podíl prodal žalobci a odstěhoval se. Obývák a dětský pokoj nikdo neužívá, jsou tam složené nějaké věci po tchánovi. Svědkyně nikdy nebyla přítomna, že by někdo chtěl vstoupit do nemovitosti a nějak se domlouvat, ani neobdrželi žádnou písemnou výzvu. 16. Žalovaný při své výpovědi uvedl, že do nemovitosti se přistěhoval před 17 lety jako partner [jméno] [příjmení], před 6 lety se vzali. Od počátku v domě užívali pouze kuchyň. Pokud se týká toho dětského pokoje, tak když tam před 17 lety přistěhoval, [jméno] měl nastupovat do 6. třídy a on mu ten pokojíček nějak upravil, aby ho mohl užívat, ale stejně trávil čas především v kuchyni. Pokud se týká toho tzv. obýváku, tak ten je v dezolátním stavu. Není tam podlaha, není tam přivedená elektrika, na zemi je pouze hlína. Je to tam v podstatě ve stavu, jak to tam opustili, když tam přespávalo těch 5 dětí původního majitele pana [jméno] [celé jméno žalovaného]. V kuchyni žalovaný udělal řadu oprav a úprav, aby to mohli užívat. Vytápí se pouze kuchyň a je udělaný průduch pouze do dětského pokoje, který užíval [jméno]. V současné době už užívají pouze kuchyni, kterou vytápí, je tam elektrika, v