8 C 256/2022-23 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podal žalobce ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dluhu za přepravu. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaný dne [datum] a [datum] jel na linkách hromadné dopravy provozované [právnická osoba] podnik [územní celek], a.s., a při provedených přepravních kontrolách se neprokázal platnou jízdenkou, porušil tak podmínky přepravního řádu, smluvní přepravní podmínky a tarifní podmínky dopravce. Pohledávku ve výši [částka] (1x jízdné a 1x přirážka [částka]) přes výzvy neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Na zaslanou předžalobní upomínku žalovaný nereagoval. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] vzal za prokázané, že žalovaný, který se prokázal občanským průkazem [číslo] na jméno [osobní údaje žalovaného], se na výzvu pověřené osoby dopravce dne [datum] v [údaj o čase] hodin, linka [anonymizováno], neprokázal platným jízdním dokladem. Ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] včetně příloh, vzal soud za prokázané, že [právnická osoba] podnik [územní celek], a.s., postoupila písemnou smlouvou pohledávku za žalovaným žalobci. Oznámení o postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno, současně mu byla zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum]. Dále byl proveden důkaz smluvními přepravními podmínkami a tarifem jízdného. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Dle ustanovení § 2551 téhož zákona podrobnější úpravu osobní přepravy pak stanoví přepravní řády. V daném případě je tímto předpisem vyhláška Ministerstva dopravy a spojů ČR č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, která podrobně upravuje vztahy, které vznikají při přepravě osob ve veřejné drážní osobní dopravě a veřejné silniční osobní dopravě mezi provozovatelem přepravy (dále jen dopravce) a jejími účastníky, kromě cenových vztahů, které upravují tarify. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V daném případě soud uzavřel, že mezi žalobcem a žalovaným byly ve shora uvedených případech konkludentně uzavřeny smlouvy o přepravě, a to tím, že žalovaný nastoupil do prostředku veřejné hromadné dopravy osob provozované právním předchůdcem žalobce. Žalovaný však porušil přepravní podmínky, když se při provedených přepravních kontrolách na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil na místě jízdné a přirážku k jízdnému ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že tyto částky neuhradil na místě ani tak neučinil později, soud žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobci, který měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobce plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce.