8 C 32/2022-14 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podal žalobce u zdejšího soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že v důsledku fúze sloučením dnem [datum] zanikla společnost [pojišťovna], [IČO], a nástupnickou společností se stala [osobní údaje žalobce], čímž je dána aktivní legitimace žalobce v této věci. Žalobce uvedl, že uzavřel s žalovaným dne [datum] nabídku/návrh smlouvu [číslo] k uzavření pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo [anonymizováno] životní pojištění s počátkem pojištění od [datum]. První pojistné bylo ve výši [částka]. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období, které bylo sjednáno v měsíční délce. Žalovaný však pojistné žalobci řádně neplatil a pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení následného pojistného. Za dlužné období od [datum] do [datum] dluží žalovaný žalobci na pojistném částku [částka]. Žalovanému byla zaslána dne [datum] předžalobní upomínka. [název soudu] ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. ** Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z nabídky na uzavření pojistné smlouvy [anonymizována dvě slova] pojištění [číslo] ze dne [datum], pojistky [anonymizována dvě slova] pojištění [číslo] vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od [datum]. Dohodli se na měsíčním pojistném ve výši [částka]. Pojištění bylo sjednáno na dobu [anonymizováno] let do dožití věku pojištěného 60 let 3 měsíců 18 dní. Před uzavřením shora specifikované pojistné smlouvy byl žalovaný seznámen s informacemi pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy a s Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění spojená s investičními fondy [anonymizováno]. Obsahem upomínky žalobce ze dne [datum] považuje soud za prokázané, že byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužného pojistného ve výši [částka] ve lhůtě do [datum] a zároveň byl upozorněn na zánik pojištění. Ze zániku pojištění ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že byl žalovaný informován o tom, že pojištění dle pojistky [číslo] zaniklo ke dni [datum]. Dle vyúčtování dlužné pojistné činilo [částka]. Z pokusu o smír ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaný byl upozorněn, že žalobce eviduje celkovou dlužnou částku ve výši [částka] ([částka] dlužné pojistné, [částka] náklady na vymáhání). Dále byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka dne [datum]. Při právním posouzení soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve kterém podle § [číslo] se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2787 občanského zákoníku má pojistitel právo odečíst od pojistného plnění splatné pohledávky pojistného nebo jiné pohledávky z pojištění. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla platně uzavřena pojistná smlouva. Žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil, neboť nehradil sjednané pojistné a na výzvy žalobce nereagoval. S ohledem na shora uvedené soud žalobě plně vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobci částku [částka] spolu s částkou [částka] (kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od [datum] do [datum]). O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobci, který měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobce plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce.