8 C 322/2021-26 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] na žalovaném domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Uváděl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [příjmení] [jméno]“) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaný zavázal splatit společně s úrokem ve výši [částka], odměnou za administrativní činnost ve výši [částka], za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a poplatkem za doplňkovou službu životního pojištění ve výši [částka], v pravidelných týdenních splátkách po [částka] Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný porušil svou povinnost splácet, na poskytnutý úvěr uhradil pouze [částka]. Dále byla mezi [příjmení] [jméno] a žalovaným uzavřena dne [datum] smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka], které se žalovaný zavázal splatit společně s úrokem ve výši [částka], odměnou za administrativní činnost ve výši [částka], za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a poplatkem za doplňkovou službu životního pojištění ve výši [částka], v pravidelných týdenních splátkách po [částka] Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný porušil svou povinnost splácet, na poskytnutý úvěr uhradil pouze [částka]. Obě pohledávky za žalovaným postoupila [právnická osoba] [anonymizováno] na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl k úhradě dlužných částek vyzván předžalobní výzvou, na kterou však nereagoval. 2. Žalobce dále obecně uvedl, že [příjmení] [jméno] s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka. Teprve následně, po vyhodnocení získaných informací, byla s žalovaným uzavřena smlouva. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil. 4. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce [příjmení] [jméno] s žalovaným listinu s názvem smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve formě zápůjčky ve výši [částka]. Úvěr se žalovaný zavázal splatit společně s úrokem ve výši [částka], úhradou za administrativní činnost ve výši [částka], za inkasní služby ve výši [částka] a poplatkem za doplňkovou službu životního pojištění ve výši [částka], v pravidelných týdenních splátkách po [částka]. Svým podpisem žalovaný potvrdil převzetí částky ve výši [částka] v hotovosti (ze smlouvy o úvěru [číslo]). Žalovaný porušil svou povinnost splácet, dle tvrzení žalobce na poskytnutý úvěr uhradil pouze [částka]. Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce [příjmení] [jméno] s žalovaným listinu s názvem smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve formě zápůjčky ve výši [částka]. Úvěr se žalovaný zavázal splatit společně s úrokem ve výši [částka], úhradou za administrativní činnost ve výši [částka], za inkasní služby ve výši [částka] a poplatkem za doplňkovou službu životního pojištění ve výši [částka], v pravidelných týdenních splátkách po [částka]. Svým podpisem žalovaný potvrdil převzetí částky ve výši [částka] v hotovosti (ze smlouvy o úvěru [číslo]). Žalovaný porušil svou povinnost splácet, dle tvrzení žalobce na poskytnutý úvěr uhradil pouze [částka]. Právní předchůdce žalobce jako postupitel a žalobce jako postupník uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky uvedené v Příloze [číslo]„ Seznam postoupených pohledávek“ této smlouvy postoupeny na žalobce s účinností k témuž dni. Postoupenými pohledávkami jsou i obě žalované pohledávky za žalovaným (ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek). Oznámení o postoupení pohledávek právního předchůdce žalobce ze dne [datum] bylo žalovanému zasláno (z dopisu ze dne [datum] a z podacího lístku). Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovaného k uhrazení dlužné částky (z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání). 5. Za účelem zjištění, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného při uzavření smluv, soud provedl důkaz zákaznickými kartami. Z karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný při podpisu smlouvy prohlásil, že je rozvedený, má učňovské vzdělání, bydlí sám v nájmu, nemá žádné děti a pracuje jako osoba samostatně výdělečně činná s měsíčním příjmem ve výši [částka]. Výdaje uvedl v celkové výši [částka], představující výdaje za bydlení [částka], na jídlo, dopravu, telefon, oblečení a léky [částka], splátky úvěrů/zápůjček [částka] (druhá žalovaná pohledávka) a další výdaje ve výši [částka]. Dle odškrtnutých políček v kartě zákazníka žalovaný doložil k ověření svého příjmu a výdajů nájemní smlouvu a faktury, tyto listiny však soudu spolu s kartou doloženy nebyly. Stejné informace soud zjistil i z karty zákazníka ze dne [datum], jen s výjimkou toho, že v této kartě zákazníka byly uvedené výdaje nižší o částku [částka] představující splátku jiných úvěrů a výdaje žalovaného tedy činily celkem [částka]. V tomto případě navíc žalovaný dle odškrtaných políček doložil k ověření svého příjmu daňové přiznání, které však soudu rovněž předloženo nebylo. 6. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o zápůjčce zapůjčitel zavazuje, že vydlužiteli přenechá zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. 8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 15. Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh