8 C 331/2022-14 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podal žalobce ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedl, že uzavřel s žalovaným písemně pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění [datum], jejímž předmětem bylo životní pojištění [anonymizována čtyři slova]. Pojištění bylo sjednáno na dobu určitou, kdy první pojistné bylo splatné ke dni [datum]. Pojistné bylo sjednáno v měsíční délce s výší pojistného [částka] za pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro nezaplacení následného pojistného. Žalobce v souladu se smluvními podmínkami vyčíslil kromě dlužného pojistného také úhrady smluvních poplatků. Žalovaný neuhradil veškerá předepsaná a splatná pojistná, a to za období od [datum] do [datum], žalobce požaduje součet dlužných pojistných. Ke dni podání žaloby dluží částku [částka] s příslušenstvím, které tvoří kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce [částka]. Součástí žalované částky je pak rovněž i požadavek žalobce na úhradu poplatku ve výši [částka], a to za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka dne [datum]. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy [anonymizována čtyři slova] [číslo] vzal za prokázané, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli s počátkem pojištění od [datum] a koncem pojištění [datum]. Dohodli se na měsíčním pojistném ve výši [částka]. Pojištění bylo sjednáno do 65 let věku hlavního pojištěného. Žalovaný byl seznámen se souborem pojistných podmínek pro [anonymizována tři slova]. Obsahem upomínky žalobce ze dne [datum] považuje soud za prokázané, že byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužného pojistného ve výši [částka] ve lhůtě do [datum] a zároveň byl upozorněn na možnost zániku pojištění. Dopisem ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že byl žalovaný informován o tom, že pojištění dle pojistky [číslo] zaniklo dnem [datum]. Z bilance pojistné smlouvy [číslo] vzal za prokázané, že žalovaný dluží žalobci na pojistném a poplatcích za upomínky celkem částku [částka]. Dále byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka dne [datum] Tyto skutečnosti má soud za prokázané z pojistné smlouvy, inkasní bilance pojistné smlouvy, upomínky na dlužné pojistné, oznámení o ukončení pojistné smlouvy, pokusu o smír, přehledem poplatků, sazebníku poplatků, výpočtu úroku z prodlení a předžalobní výzvy včetně poštovního podacího archu. Při právním posouzení soud vycházel ze zákona [číslo] občanský zákoník, ve kterém podle § [číslo] se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2787 občanského zákoníku má pojistitel právo odečíst od pojistného plnění splatné pohledávky pojistného nebo jiné pohledávky z pojištění. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil, neboť nehradil sjednané pojistné a na výzvy žalobce nereagoval. S ohledem na shora uvedené soud žalobě plně vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobci částku [částka] spolu s částkou [částka] (kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši od [datum] do [datum]). O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobci, který měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobce plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce.