8 C 41/2022-80 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal vyklizení nemovitých věcí. Uvedl, že je vlastníkem pozemku parc. [číslo] – orná půda, pozemku parc. [číslo] – orná půda, pozemku parc. [číslo] – orná půda, pozemku parc. [číslo] – trvalý travní porost, pozemku parc. [číslo] – orná půda, pozemku parc. [číslo] – ostatní plocha, neplodná půda a pozemku parc. [číslo] – trvalý travní porost, vše v katastrálním území a obci [obec], zapsáno na [list vlastnictví] vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen„ Pozemky“), které nabyl částečně na základě rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] (pozemek parc. [číslo]) a částečně na základě kupní smlouvy uzavřené dne [datum] s panem [jméno] [příjmení] (ostatní uvedené pozemky). Všechny Pozemky vznikly provedením pozemkových úprav dle zákona č. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a vlastnické právo žalobce k Pozemkům bylo potvrzeno rozhodnutím Státního pozemkového úřadu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum]. Žalovaný coby nájemce užíval na základě nájemních smluv uzavřených s právními předchůdci žalobce zemědělské pozemky, které v důsledku pozemkových úprav zanikly a místo nich vznikly právě Pozemky. Dle ustanovení § 11 odst. 8 zákona č. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách přitom platí, že dosavadní nájemní vztahy k pozemkům, kterých se rozhodnutí týká, zanikají k 1. říjnu běžného roku. Totéž vyplývá i z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ze dne [datum], dle kterého dosavadní nájemní vztahy k pozemkům zanikají ke dni [datum]. Vzhledem k tomu, že nájemní vztahy dle smluv uzavřených mezi žalovaným a právními předchůdci žalobce zanikly ex lege ke dni [datum], vyzýval žalobce žalovaného opakovaně k vyklizení Pozemků, což však žalovaný neučinil a nadále je užívá. 2. Žalovaný nárok žalobce neuznal. Nezpochybňoval tvrzení žalobce týkající se vlastnického práva k Pozemkům ani způsob jejich nabytí, nicméně setrval na tom, že Pozemky užívá oprávněně. Uvedl, že dosavadní nájemní vztahy na základě pozemkových úprav sice zanikly, nicméně v důsledku smluvního ujednání obsaženého v případě pronajímatele pana [jméno] [příjmení] v dodatku [číslo] ze dne [datum] k nájemní smlouvě ze dne [datum] a v případě pronajímatele paní [jméno] [příjmení], smluvního ujednání obsaženého v dodatku [číslo] ze dne [datum] k nájemní smlouvě ze dne [datum], došlo ke dni právní moci rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ze dne [datum] ke vzniku nového nájemního vztahu. Žalovaný proto Pozemky užívá po právu, což plyne i z judikatury Ústavního soudu, konkrétně z usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. z. [ústavní nález]. Závěrem žalovaný poukázal na skutečnost, že žalobce od roku [rok] přijímal od žalovaného nájemné (pachtovné), které nikdy nevrátil ani nezpochybnil právní důvod jeho úhrady. 3. Žalobce nesouhlasil s názorem žalovaného, že rozhodnutím Státního pozemkového úřadu ze dne [datum] došlo ke vzniku nového nájemního vztahu, neboť nájemní vztah zanikl ex lege ze zákona. Pokud pak bylo dodatky sjednáno, že dnem, kdy podle zvláštního právního předpisu zaniká dosavadní nájemní vztah k pozemkům tvořícím předmět nájmu, stávají se předmětem nájmu pozemky, které pronajímatel nabyl do svého vlastnictví, jednalo se pouze o ujednání o předmětu nájemního vztahu, který však již ze zákona v důsledku pozemkových úprav zanikl. Žalovaný proto nemá žádný právní titul k užívání zemědělských pozemků a je povinen je neprodleně vyklidit. Žalobce uvedl, že na posuzovaný případ nelze aplikovat rozhodnutí Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III ÚS 316/17, neboť v tomto případě se jedná o obsahově odlišné ujednání, kdy bylo sjednáno, že rozhodnutím pozemkového úřadu dosavadní nájemní vztah k pozemkům dotčeným pozemkovou úpravou zaniká a k témuž dni vzniká mezi pronajímatelem a nájemcem nový nájemní vztah k pozemkům, které přejdou do vlastnictví pronajímatele s tím, že pro tento nově vzniklý nájemní vztah platí stejné smluvní podmínky. Co se týče rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ani to nepovažoval žalobce za přiléhavé, neboť z jeho závěrů plyne, že je klíčové, jaká byla vůle účastníků (právních předchůdců žalobce) při uzavření předmětných dodatků. Dle žalobce přitom důvodem uzavření dodatků byla úprava výměr po digitalizaci pozemků a s tím spojená úprava nájemného, aniž by však smluvní strany měly skutečně zájem upravit pokračování v nájmu pozemků i po provedených pozemkových úpravách. 4. Žalovaný s výkladem žalobce nesouhlasil a setrval na svém názoru, že žaloba není důvodná, neboť na základě uzavřených dodatků nedošlo rozhodnutím Státního pozemkového úřadu k zániku předmětných nájemních smluv, ale pouze ke změně předmětu nájmu, tj. k zániku nájemního vztahu k pozemkům zahrnutých do pozemkových úprav a současně ke vzniku nájemního vztahu k pozemkům, jejichž vlastnické právo bylo nabyto podle schválených pozemkových úprav. Co se týče namítaného nedostatku vůle účastníků při uzavření dodatků k nájemním smlouvám, žalovaný uvedl, že vůle smluvních stran jednoznačně vyplývá z písemného znění dodatků, dodatky jsou určité, předmětné ustanovení je přehledně uvedeno hned na první straně dokumentu a lze si jen těžko představit, že by právní předchůdci žalobce neměli vůli uzavřít dodatky za účelem změny předmětu nájmu v důsledku provedených pozemkových úprav. 5. Soud ve věci provedl následující listinné důkazy. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem Pozemků, které nabyl na základě rozhodnutí Státního pozemkového úřadu o výměně nebo přechodu vlastnických práv v pozemkové úpravě, o zrušení věcného břemene, o zřízení věcného břemene, o přechodu věcného břemene, jiných věcných práv ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] a na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. 6. Rozhodnutím [anonymizována dvě slova] úřadu, [anonymizována dvě slova] úřadu pro [územní celek] a [územní celek], [příjmení] [jméno] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], nabyl žalobce vlastnické právo k pozemku parc. [číslo] – orná půda a pan [jméno] [příjmení] nabyl vlastnické právo mimo jiné k pozemkům parc. [číslo] – orná půda, [číslo] – orná půda, [číslo] – trvalý travní porost, [číslo] – orná půda, [číslo] – ostatní plocha, [číslo] – trvalý travní porost. 7. Kupní smlouvou uzavřenou mezi panem [jméno] [příjmení] a žalobcem dne [datum] došlo k prodeji pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] žalobci. Soudu předložená verze kupní smlouvy není opatřena podpisy smluvních stran, žalobce ani žalovaný však uzavření předmětné kupní smlouvy nesporovali. 8. Nájemní smlouvou uzavřenou mezi panem [jméno] [příjmení] a žalovaným s účinností ke dni [datum] došlo k pronájmu zemědělských pozemků uvedených v příloze [číslo] žalovanému. 9. Dle dodatku [číslo] ze dne [datum] k nájemní smlouvě uzavřené dne [datum] bylo mezi pronajímatelem, panem [jméno] [příjmení] a nájemcem, žalovaným, smluveno že:„ V případě, že pozemky tvořící předmět nájmu budou zahrnuty do pozemkových úprav prováděných dle zvláštního předpisu, dnem, kdy podle tohoto předpisu zaniká dosavadní nájemní vztah k pozemkům tvořícím předmět nájmu podle této smlouvy, předmětem nájmu podle této smlouvy se stávají pozemky, které pronajímateli zůstaly ve vlastnictví nebo které nabyl do svého vlastnictví nebo spoluvlastnictví podle schválených pozemkových úprav.“ V úvodu dodatku je uvedeno, že je sjednáván z důvodu digitalizace pozemků. 10. Nájemní smlouvou uzavřenou mezi paní [jméno] [příjmení] a žalovaným dne [datum] došlo k pronájmu zemědělských pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] (orná půda) žalovanému. 11. Dle dodatku [číslo] ze dne [datum] k nájemní smlouvě uzavřené dne [datum] bylo mezi pronajímatelem, paní [jméno] [příjmení] a nájemcem, žalovaným smluveno, že:„ V případě, že pozemky tvořící předmět nájmu budou zahrnuty do pozemkových úprav prováděných dle zvláštního předpisu, dnem, kdy podle tohoto předpisu zaniká dosavadní nájemní vztah k pozemkům tvořícím předmět nájmu podle této smlouvy, předmětem nájmu podle této smlouvy se stávají pozemky, které pronajímateli zůstaly ve vlastnictví nebo které nabyl do svého vlastnictví nebo spoluvlastnictví podle schválených pozemkových úprav.“ V úvodu dodatku je uvedeno, že je sjednáván z důvodu digitalizace pozemků. 12. Dle shodného tvrzení účastníků nabyl žalobce pozemek parc. [číslo] od paní [příjmení] před pozemkovými úpravami. 13. Dopisem ze dne [datum] žádal žalobce žalovaného o stanovisko k možné směně pozemků a řešení užívacích práv k pozemkům do budoucna. Současně žalobce žalovaného vyzval, aby Pozemky neprodleně vyklidil a předal, neboť k [datum] veškeré dosavadní nájmy zanikly. Dopis byl žalovanému doručen do datové schránky dne [datum]. 14. Dopisem ze dne [datum] vyzval žalobce k neprodlenému vyklizení a předání Pozemků, neboť nájem Pozemků zanikl ze zákona ke dni [datum]. 15. Dle přehledu pohybů na kreditní kartě předloženého žalovan