8 C 93/2022-114 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobci částku [částka] s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Uváděl, že žalovaná je vlastnicí staveb umístěných na pozemcích ve vlastnictví žalobce, přičemž pozemky užívá jako funkční celek se stavbami na nich umístěnými, aniž by 2. za užívání pozemků žalobci hradila nájemné. Takto žalované vznikl dluh na nájemném za období od [datum] do [datum] vůči právním předchůdcům žalobce ve výši [částka] a vůči žalobci ve výši [částka]. Pohledávky za žalovanou v souhrnné výši [částka] byly žalobci postoupeny smlouvami o postoupení pohledávek od původních věřitelů, předchozích vlastníků pozemků. O postoupení pohledávek byla žalovaná vyrozuměna dopisy ze dne [datum], ve kterých byla zároveň vyzvána k jejich zaplacení. Žalobce žalované dále zaslal předžalobní výzvu ze dne [datum], ani po té však žalovaná dlužné nájemné neuhradila. 3. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, [číslo jednací], proti kterému podala žalovaná odpor, v němž nárok žalobce neuznala. Uvedla, že stavby jsou na pozemcích žalobce umístěny pouze částečně. Pozemek parc. [číslo] ve vlastnictví žalobce neužívá vůbec, protože přístup ke svým stavbám má zajištěn z pozemku ve svém vlastnictví. Dále dodala, že úhradu za užívání pozemků hradila předchozímu vlastníku, panu [jméno] [příjmení], částkou [částka], a to až do [datum], kdy se jí částka vracela zpět a nový vlastník pozemků jí nebyl znám. Žalovaná dále uvedla, že stavby (chatky) pronajímá pouze v období do 1. 6. do 31. 8., přičemž po celou dobu jejich vlastnictví udržuje pozemky nejen ve svém vlastnictví, ale i pozemky ve vlastnictví žalobce. Na pozemcích dvakrát ročně seká trávu, a to bezplatně, ačkoli by za jedno sekání mohla žalobci fakturovat částku [částka]. Z uvedených důvodů proto žalovaná nárok žalobce neuznala. 4. Žalobce na vyjádření žalované reagoval replikou ze dne [datum], v níž především setrval na svém tvrzení, že žalovaná užívá spolu se stavbami jako funkční celek i pozemek parc. [číslo] na kterém se pohybují osoby, kterým žalovaná stavby ve svém vlastnictví pronajímá. Žalovanou částku žalobce určil dle znaleckého posudku. 5. Soud ve věci provedl následující listinné důkazy: 6. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem pozemků parc. č. st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo], [číslo] - zahrada, [číslo] – ostatní plocha, sportoviště a rekreační plocha, vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro [katastrální uzemí] a [územní celek]. Pozemky parc. č. st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo] jsou dále označována jen„ Pozemky pod chatkami“. Pozemky pod chatkami spolu s pozemkem parc. [číslo] jsou dále označovány jen„ Pozemky žalobce“. Žalovaná je již od roku 2007 vlastnicí pozemku parc. č. st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo] a dále následujících staveb: rozestavěná stavba na pozemku parc. č. st. [číslo] a [číslo], č. e. 331 na pozemku parc č. st. [číslo] a st. [číslo], č.e. 332 na pozemku parc. č. st. [číslo] a st. [číslo], č. e. 333 na pozemku parc. č. st. [číslo] a st. [číslo], č. e. 334 na pozemku parc. č. st. [číslo] a st. [číslo], č. e. 335 na pozemku parc. č. st. [číslo] a st. [číslo], č. e. 336 na pozemku parc. č. st. [číslo] a st. [číslo], č. e. 326 na pozemku parc. č. st. [číslo], č. e. 327 na pozemku parc. č. st. [číslo], č. e. 328 na pozemku parc. č. st. [číslo], č. e. 329 na pozemku parc. č. st. [číslo], č. e. 330 na pozemku parc. č. st. [číslo], č. e. 337 na pozemku parc. č. st. [číslo], stavba bez čp/če na pozemku parc. č. st. [číslo], vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro katastrální území a [územní celek] (dále jen„ Stavby“). Mezi účastníky nebylo ohledně vlastnictví předmětných Pozemků a Staveb sporu. 7. Z výpisu z katastru nemovitostí soud dále zjistil výměru Pozemků pod chatkami, která činí celkem 387 m². Výměra pozemku parc. [číslo] činí 4 852 m². 8. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byla žalovaná žalobcem vyzvána k úhradě částky [částka], která představuje dlužné nájemné za užívání Pozemků žalobce, a to ve lhůtě do [datum]. Výzva byla žalované odeslána dne [datum]. 9. Žalovaná na výzvu reagovala dopisem ze dne [datum], v němž navrhla řešení záležitosti smírnou cestou s tím, že je ochotna uhradit nájemné za užívání pozemků ve výši [částka] ročně, tedy částku, která odpovídá ploše zastavěných částí pozemků ve vlastnictví žalobce (Pozemků pod chatkami), a která byla stanovena s ohledem na závěry znaleckého posudku vypracovaného [právnická osoba] s.r.o. 10. Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalobcem dne [datum] byla žalobci postoupena pohledávka za žalovanou z titulu bezdůvodného obohacení za užívání pozemku parc. [číslo] bez právního důvodu v období [datum] do [datum]. 11. Dopisy ze dne [datum] (3 dopisy) byla žalovaná vyrozuměna o postoupení pohledávek z titulu dlužného nájemného za užívání pozemků původními věřiteli, společností [právnická osoba], společností [právnická osoba] a [právnická osoba] s.r.o., žalobci. Žalovaná byla v těchto dopisech zároveň vyzvána k úhradě svých závazků ve výši: a) [částka] za užívání pozemku parc. [číslo] v období od [datum] do [datum], b) [částka] za užívání Pozemků pod chatkami v období od [datum] do [datum] a pozemku parc. [číslo] v období od [datum] do [datum], c) [částka] za užívání Pozemků pod chatkami v období od [datum] do [datum] a pozemku parc. [číslo] v období od [datum] do [datum]. 12. Dle odhadu tržní hodnoty nemovité věci [číslo] 2021, jenž byl zpracován [právnická osoba] s.r.o. dne [datum], byla obvyklá výše nájemného Pozemků žalobce určena částkou [částka]. S takto odhadovanou cenou žalovaná souhlasila a výslovně uvedla, že souhlasí s tím, aby soud při určení výše náhrady vyšel právě z částky 12 [spisová značka] 13. Soud dále provedl důkaz rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ze kterého bylo zjištěno, že mezi panem [jméno] [příjmení] (předchozím vlastníkem Pozemků pod chatkami), jakožto žalobcem, a žalovanou, v předmětné věci rovněž vystupující jako žalovanou, probíhal spor o zaplacení částky [částka] z titulu bezdůvodného obohacení žalované, která užívala pozemky pana [příjmení] (nyní ve vlastnictví žalobce) bez právního důvodu. [příjmení] [částka] přitom představuje bezdůvodné obohacení za období od [datum] do [datum] a odpovídá měsíčnímu nájemnému ve výši [částka] za užívání pozemků o celkové ploše 387 m². Žaloba byla shledána co do oprávněnosti nároku důvodnou, odlišně byla posouzena pouze částka vzniklého bezdůvodného obohacení, při jejímž určení soud vycházel ze znaleckého posudku vyhotoveného v průběhu řízení. 14. Z transakční historie předložené žalovanou soud zjistil, že žalobci byly zaslány následující platby: dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka] a dne [datum] částka [částka], vždy s uvedenou poznámkou„ [celé jméno žalované] nájem kemp [anonymizováno]“. Žalobce potvrdil, že uvedené platby skutečně obdržel, byly však započteny na úhradu nájemného za měsíce, v nichž byly hrazeny, nikoli tedy na úhradu bezdůvodného obohacení za žalované období. 15. Z katastrální mapy bylo zjištěno, že Stavby se částečně nacházejí na pozemcích ve vlastnictví žalované a částečně na pozemcích ve vlastnictví žalobce. Pozemek parc. [číslo] tvoří okolí Staveb a sousedí s řekou [jméno]. 16. Z výpisu z webových stránek žalované bylo zjištěno, že Stavby žalované jsou inzerovány jako kemp a hospoda [anonymizováno]. 17. Z předložené fotodokumentace plyne, že Stavby žalované jsou užívány jako kemp, kde je možné si postavit stan, zaparkovat karavan, jsou zde k dispozici sprchy, WC a teplá jídla. Z fotografií, které byly dle tvrzení žalobce pořízeny v roce 2020 je zřejmé, že kemp je udržovaný, je zde posekaná tráva, lavičky, u řeky zaparkované lodě, hřiště. 18. Žalovaná dále předložila k důkazu fotografii, na které je dopravní kužel a cedule parkoviště, která měla prokázat, že žalovaná označila návštěvníkům kempu, kde mají parkovat svá vozidla. Skutečnost, že by se na místě dopravní kužel v minulosti ve skutečnosti nacházel, však nebyla potvrzena žádnou z provedených svědeckých výpovědí (viz dále). 19. Soud dále provedl důkaz výslechem žalobce, který vypověděl, že provoz kempu byl obnoven v posledních 3 letech. Dříve byl kemp zanedbaný, před třemi lety se však kemp začal opět provozovat, a to nejprve panem [příjmení] a následně sestrou žalované. [příjmení] byl udržovaný, byla tam posekaná tráva, přijížděl