12 C 236/2023-16 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se u soudu žalobou podanou dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovaný uznán povinným zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím – zákonným úrokem z prodlení, a náhradu nákladů řízení. Uváděl, že žalobce dne [datum] žalovaného odvezl na protialkoholní záchytnou stanici v [obec], kam jej eskortovala policejní hlídka poté, kdy byla přivolána k žalovanému, který ohrožoval svůj život a zdraví, a bylo u něj zjištěno požití alkoholu. Žalobce požaduje náklady za cestu služebním vozidlem a dopravu osoby žalovaného. Žalobce žalovaného k úhradě opakovaně vyzval, žalovaný požadovanou částku dosud nezaplatil. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že: Dne [datum] žalovaného odvezl z [obec] na protialkoholní záchytnou stanici v [obec], kam jej eskortovala policejní hlídka ve [anonymizováno] hodin poté, kdy byla přivolána k žalovanému, který ohrožoval svůj život a zdraví, a bylo u něj zjištěno požití alkoholu – dechovou zkouškou byla zjištěna hodnota [anonymizováno] promile. Cesta služebním vozem činila 110 km, k náhradě [částka] za tuto jízdu byl žalovaný vyzván písemně, nejpozději do [datum], avšak bezvýsledně. Náhrada cestovného spočívá v náhradě paušální sazby [částka] za kilometr a náhradě za pohonné hmoty, když použito k jízdě bylo vozidlo s benzinovým pohonem, průměrnou spotřebou 5,1 litru na 100 km a průměrné ceně benzinu dle vyhlášky [částka] za litr. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, v aktuálním znění, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí náklady na dopravu vyšetřovaná osoba. Výši náhrady určuje § 1 a § 4 vyhlášky 511/2021 Sb. o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, se spotřebou pro kombinovaný provoz dle přílohy [číslo] vyhlášky 343/2014 Sb. o registraci vozidel, Dále soud postupoval podle ustanovení občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., o bezdůvodném obohacení (§ [číslo] a násl.) a o důsledcích prodlení dlužníka (§ 1968 a násl.) ve spojení s vyhl. č. 351/2013 Sb. V daném případě soud žalobě vyhověl, neboť byla podána důvodně, protože žalovaný, u kterého byla zjištěna odborným vyšetřením přítomnost alkoholu, pod vlivem alkoholu poškozoval cizí majetek, byl umístěn k pobytu na záchytné stanici. V souladu se zákonem mu vznikla povinnost uhradit náklady za dopravu. V daném případě jde náhradu za cestu o délce 50 km do Protialkoholní záchytné stanice [obec], neboť žalovaný byl policií dopraven z [obec] do [obec], a náhradu pak představuje částku [anonymizováno] - Kč, vypočtená podle spotřeby použitého vozidla za použití právních předpisů, stanovujících náhradu cestovného. Soud proto rozhodl, že je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku v celkové výši [anonymizováno] - Kč se zákonným úrokem z prodlení, neboť žalovaný se dostal s úhradou dluhu do prodlení prvním dnem po splatnosti dluhu, která nastala v souladu s výzvou žalobce k úhradě ze dne [datum] dnem [datum]. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. tak, že ji přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení ve výši [částka] představuje hodnota za režijní paušály po [částka] za dva úkony ve věci, které žalobce provedl, aniž by byl zastoupen pro řízení právním zástupcem (předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 1 odst. 1 a 3, § 2 odst. 1 vyhl.č. 254/2015 Sb. Dále soud postupoval podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění: je-li navrhovatel (zde žalobce) v řízení od placení soudního poplatku osvobozen, a soud jeho návrhu (žalobě) vyhoví, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, není-li též od soudních poplatků osvobozen anebo nemá-li proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení. V tomto případě je žalobce (Česká republika) od soudních poplatků osvobozen ze zákona, podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, a soud žalobě zcela vyhověl. Zároveň žalovaný nemá proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení a nesplňuje ani předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, je tedy třeba, aby soudní poplatek ve výši uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí uhradil státu. Výše poplatku je určena položkou 2 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků (příloha zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění), částkou [částka]. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.