12 C 246/2022 — Okresní soud v Benešově

Manželka podala návrh na rozvod svého manželství s odůvodněním, že manželství neplní své funkce, ze společného bydliště odešla, ze strany manžela na ni byl vyvíjen nátlak, manžel ji urážel a vyčítal jí kontakty s příbuznými. V průběhu řízení manželka z těchto svých tvrzení výslovně ustoupila a uvedla, že opustila společnou domácnost po vzájemném odcizení. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil, především popíral skutečnosti uvedené v návrhu manželky, pokud jde o jeho chování k ní. Soud na základě provedeného dokazování dle § 132 o.s.ř. vzal za prokázané, že manželství bylo účastníky řízení uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], u obou manželů jde o další manželství, oba jsou občany ČR a poslední společné bydliště měli v obvodu Okresního soudu v Benešově (z oddacího listu, občanského průkazu manžela, shodných tvrzení). Z manželství se nenarodily děti (shodné tvrzení) Manželé spolu již od léta [rok] ani nebydlí, jejich manželství neplní žádné funkce, manželka opustila společnou domácnost a vyhýbá se jakémukoliv kontaktu s manželem (z výpovědi manžela). Soud neprovedl důkaz výpovědí manželky, neboť její zdravotní stav provedení tohoto důkazu neumožňuje (lékařská zpráva [anonymizováno] [jméno] [příjmení]). Dále nebyl proveden důkaz výpověďmi svědků [jméno] a [jméno] [příjmení], protože ti měli vypovídat k důvodům rozvratu manželství, na kterých manželka výslovně nesetrvala a změnila je, navíc v tomto směru neleží důkazní břemeno na manželovi, neboť nelze prokazovat, že se manžel určitým způsobem nechoval (naopak bylo na žalobkyni, aby prokazovala, že se manžel jí tvrzeným způsobem choval). Právní hodnocení věci vychází ze zák. č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), z ustanovení § 755, podle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1); mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3). Podle § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak, a podle § 758 spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. V tomto případě soud dospěl k závěru, že manželství je rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovu - manželka již v manželství rozhodně setrvávat nechce. Žádný z manželů netvrdil natolik závažné skutečnosti, a ani nebyly v řízení zjištěny, které by svědčily pro zachování manželství. Není tu dán zájem nezletilých dětí na zachování manželství (děti se z manželství nenarodily). Manželka považuje manželství za rozvrácené a jednoznačně vyloučila možnost obnovení manželského soužití, manželství neplní žádné funkce, manželka opustila společnou domácnost. Z těchto důvodů soud shledal manželství účastníků trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno; nelze očekávat obnovení manželského soužití. Za příčinu manželského rozvratu má soud skutečnost, že manželka opustila společnou domácnost. Soud v daném případě vycházel rovněž ze základní zásady, že manželství je dobrovolným svazkem muže a ženy, a dospěl k závěru, že je na místě návrhu vyhovět, a proto rozhodl o rozvodu manželství účastníků. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 23 věta prvá z.ř.s.