12 C 344/2022 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobce uvedl, že uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka]. Tento žalovaný čerpal, avšak porušil podmínky splácení. Žalovanému tak vznikl dluh, který dosud nezaplatil, přestože byl o zaplacení upomenut. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že žalobce - [právnická osoba] - uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit. V souladu s čl. 1 Smlouvy jsou nedílnou součástí Smlouvy Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Před uzavřením Smlouvy žalobce zkoumal schopnost žalovaného splácet úvěr, a to na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru a rovněž z transakčních pohybů na osobním účtu žalovaného. Žalobce porovnával pravidelné měsíční příjmy žalovaného s jeho měsíčními náklady na živobytí a výši úvěrové splátky. V souladu s čl. 2 Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal dle čl. 3 Smlouvy dlužnou částku splácet prostřednictvím 46 pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka], splatných vždy 9. den každého kalendářního měsíce. Poslední splátka měla být ve výši [částka]. Na základě dodatku ke smlouvě ze dne [datum] byla splatnost měsíční splátky s účinností k [datum] nastavena na 15. den každého kalendářního měsíce. Poslední splátka měla být ve výši [částka]. Úvěr byl na základě souhlasu žalovaného v čl. 3 Smlouvy žalovaným splácen inkasem z jím určeného bankovní účtu tak, že příslušnou splátku (či jiný dluh žalovaného ze Smlouvy) žalobce strhl ze splátkového účtu žalovaného bez dalšího příkazu a vyrozumění. V souladu s čl. 5 se žalovaný zavázal až do úplného splacení všech pohledávek žalobkyně ze Smlouvy, aby byl na splátkovém účtu udržován dostatečný disponibilní zůstatek a souhlas s inkasem nebyl omezen nebo předčasně zrušen. V čl. 4 Smlouvy byla mezi žalobcem a žalovaným sjednána úroková sazba ve výši 19,9 % ročně (úrok je počítán denně ze skutečné výše nesplacené jistiny úvěru a stává se jeho připsáním k jistině úvěru její součástí). Dále se žalovaný zavázal v čl. 4 zaplatit poplatky v souladu se Smlouvou a Ceníkem. Vzhledem k situaci související s pandemií Covid-19 žalobkyně jednostranně přistoupila ke snížení úroku na 8,5 % ročně. V případě porušení podmínek Smlouvy ze strany žalovaného, se žalovaný zavázal vedle úroku z úvěru platit navíc úrok z prodlení z nesplacení částky v zákonné výši (čl. 8 Smlouvy). Za porušení podmínek Smlouvy se v souladu s čl. 8 a) Smlouvy považuje mimo jiné případ, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením 1 splátky úvěru o dobu delší než tři měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek. Žalobce byla v takovém případě dle čl. 8 Smlouvy oprávněn omezit nebo zastavit další čerpání úvěru, pokud nebyl vyčerpán v plné výši, a dále prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Žalovaný se dostával do prodlení s plněním splátek opakovaně, naposledy s více než dvěma splátkami splatnými do dne zesplatnění úvěru. Žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k úhradě dlužné částky po splatnosti, avšak tyto výzvy zůstaly ze strany žalovaného bez reakce. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné splátky neuhradil, žalobce v souladu s čl. 8 b) Smlouvy prohlásil ke dni [datum] celý úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě celé dlužné částky ke dni zesplatnění ve výši [částka]. Jelikož žalovaný celý svůj dluh neuhradil, žalobce zaslal dne [datum] doporučenou poštou předžalobní výzvu k úhradě celé dlužné částky včetně příslušenství a návrh na uzavření splátkové dohody. Žalovaný však na předžalobní pokus o smír nikterak nereagoval a svůj dluh neuhradil. Tento stav trvá, a to i přes zaslání předžalobní upomínky. Dlužná částka [částka] je tvořena jistinou ve výši [částka] a dlužnými poplatky ve výši [částka]. Tyto skutečnosti soud zjistil z listinných důkazů předložených žalobcem - smlouvy o úvěru š. [číslo], všeobecných obchodních podmínek, sazebníku (ceníku), dodatku ke smlouvě, oznámení splatnosti celého dluhu, tabulky – přehledu čerpání a splácení úvěru, upomínky k úhradě, předžalobní upomínky s dokladem o odeslání. Při právním hodnocení soud vycházel, vzhledem k datu vzniku závazkového právního vztahu mezi účastníky, z ustanovení občanského zákoníku účinného od 1.1.2014, zákona č. 89/2012 Sb., a to především z ustanovení o úvěru, a o prodlení dlužníka. Podle § [číslo] smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § [číslo] úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § [číslo] odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Konečně podle § 1968 věta prvá, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že mezi účastníky byla řádně uzavřena smlouva o úvěru, přičemž žalovaný podmínky vyplývající z této smlouvy nesplnil, když nesplácel úvěr tak, jak se žalobcem úvěrovou smlouvou sjednal, zatímco žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil a žalovanému finanční prostředky poskytl. Žalovaný byl proto, po oznámení žalobce, povinen úvěr splatit, což ovšem také neučinil. Žalobce byl oprávněn zesplatnit dosud nesplacenou část úvěru a požadovat sjednaný úrok z úvěru i zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny, jakož i poplatky dle sazebníku. Celý nárok žalobce uplatněný touto žalobou je po právu, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dluhu i s příslušenstvím, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce ve výši [částka] představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], a náklady právního zastoupení [částka]. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.7.2014. Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna [částka] za každý úkon právní služby, neboť se jedná o žalobu podanou po [datum], a to na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do [částka] a žalobce má právo na náhradu nákladů řízení (dle bodu 2. od [částka] do [částka] předmětu řízení jde o [částka]). Právní zástupce žalobce přitom po podání žaloby včetně neposkytl další úkon právní služby. Jedná se tak o částku 3x [částka] – [částka] za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby). Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 5 písm. a), tedy 3x [částka] – [částka], a konečně DPH ve výši 21% dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy [částka].