12 C 87/2022 — Okresní soud v Benešově

Manžel podal dne [datum] k soudu návrh na rozvod svého manželství s odůvodněním, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno, manželé spolu nežijí. Děti se z manželství nenarodily; dítě, narozené za trvání manželství manželce, není dítětem manžela. Manželka s rozvodem manželství nesouhlasila, přála si jeho zachování. Soud na základě provedeného dokazování dle § 132 o.s.ř. vzal za prokázané, že manželství účastníků řízení bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], oba manželé jsou občany České republiky a u obou jde o jejich prvé manželství (z oddacího listu), poslední společné bydliště měli manželé v obvodu Okresního soudu v Benešově. Za trvání manželství se manželce narodila dcera [jméno] (dne [datum]), rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo popřeno otcovství manžela k tomuto dítěti (z citovaného rozsudku). Manželé upravili svůj majetkový režim formou oddělených jmění (notářský zápis Mgr. [jméno] [příjmení], notáře sídlem pobočky v Benešově, ze dne [datum], sp. zn. NZ [číslo], [spisová značka]). Soud dále vycházel z vyjádření účastníků, kdy manžel jednoznačně vyloučil možnost zachování manželství, trval na jeho rozvodu, zatímco manželka nesouhlasila s rozvodem, žádala zachování manželství. Manželka se za trvání manželství stýkala intimně i s jiným mužem, což vnímá jakou svou chybu; z tohoto vztahu se narodila dcera [jméno] (vyjádření manželky a citovaný rozsudek). Konečně soud vycházel ze shodných tvrzení manželů o tom, že manželé spolu nebydlí, komunikují pouze o provozních záležitostech bydlení manželky, která obývá nemovitost ve vlastnictví manžela – ten však bydlí jinde. Jinak však společný čas a společné záležitosti neřeší. Manželé se intimně stýkají. Právní hodnocení věci vychází ze zák. č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), z ustanovení § 755, podle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1); mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3). Podle § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak, a podle § 758 spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. V tomto případě soud dospěl k závěru, že manželství je rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovu, neboť manžel zcela jednoznačně již v manželství setrvávat nechce. Žádný z manželů netvrdil natolik závažné skutečnosti, které by svědčily pro zachování manželství. Není tu dán ani zájem nezletilých dětí na zachování manželství, protože manželé společné dítě nemají. Nebylo zjištěno, že tu jsou mimořádné okolnosti svědčící pro zachování manželství (§ 755 odst. 2 občanského zákoníku). Manželé spolu již nežijí ani nebydlí, jejich manželství tak neplní žádné funkce – kromě intimního styku, to je ovšem pro obnovení funkčního manželského soužití nedostatečné, zejména v situaci, kdy manžel na rozvodu manželství trvá. Z těchto důvodů soud shledal manželství účastníků trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Příčinou rozvratu manželství je nevěra manželky, která vyústila v narození dítěte, jehož otcem není manžel. Manžela pak v takovém svazku nelze nutit setrvávat. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 23 věta prvá z.ř.s.