4 C 154/2023-19 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedla, že uzavřela s žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo [anonymizováno] rizikové životní pojištění. Počátek pojištění byl sjednán od [datum] a první pojistné bylo ve výši [částka]. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období, které bylo sjednáno v měsíční délce. Žalovaná však pojistné žalobkyni řádně neplatila a pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro nezaplacení prvního pojistného. Za dlužné období od [datum] do [datum] dluží žalovaná žalobkyni na pojistném částku [částka]. Žalovaná na dlužnou částku, i přes upomínání žalobkyně, ničeho neuhradila. Na předžalobní upomínku ze dne [datum] nereagovala. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z nabídky na uzavření pojistné smlouvy [anonymizováno] rizikové životním pojištění [číslo] ze dne [datum], potvrzení o přijetí nabídky [číslo] pojistky k pojistné smlouvě ke dni [datum] [číslo] vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od [datum] a koncem pojištění ke dni [datum]. Dohodli se na měsíčním pojistném ve výši [částka]. Pojištění bylo sjednáno na dobu 57 let do dožití věku pojištěného 75 let 4 měsíců 28 dní. Před uzavřením shora specifikované pojistné smlouvy byla žalovaná seznámena s informacemi pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy a s Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění pro [anonymizováno] rizikové životní pojištění – [anonymizována dvě slova]. Obsahem upomínky žalobkyně ze dne [datum] považuje soud za prokázané, že byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužného pojistného ve výši [částka] ve lhůtě do [datum] a zároveň byla upozorněna na zánik pojištění. Ze zániku pojištění ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že byla žalovaná informována o tom, že pojištění dle pojistky [číslo] zaniklo ke dni [datum]. Dle vyúčtování dlužné pojistné činilo [částka]. Dále byl žalované zaslán pokus o smír ze dne [datum] a předžalobní upomínka dne [datum] Tyto skutečnosti má soud za prokázané z návrhu pojistné smlouvy, potvrzení o přijetí nabídky, pojistky k pojistné smlouvě, upomínky, zániku pojištění, vyúčtování dlužného pojistného, pokusu o smír a předžalobní výzvy včetně poštovního podacího archu. Při právním posouzení soud vycházel ze zákona [číslo] občanský zákoník, ve kterém podle § [číslo] se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2787 občanského zákoníku má pojistitel právo odečíst od pojistného plnění splatné pohledávky pojistného nebo jiné pohledávky z pojištění. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla platně uzavřena pojistná smlouva. Žalovaná svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnila, neboť nehradila sjednané pojistné a na výzvy žalobkyně nereagovala. S ohledem na shora uvedené soud žalobě plně vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s částkou [částka] (kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši od [datum] do [datum]). O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.