4 C 17/2023-17 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o modulárním autopojištění [číslo] k uzavření smlouvy došlo dne [datum] zaplacením první splátky pojistného ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal k úhradě pojistného v pravidelných čtvrtletních splátkách ve výši [částka]. Počátek pojištění byl stanoven dne [datum]. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Přes upomínky žalobkyně a upozornění na možnost zániku smlouvy nebylo dlužné pojistné uhrazeno, proto došlo k zániku smlouvy ke dni [datum]. Ke dni zániku smlouvy byla dlužná částka vyčíslena na [částka]. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka s výzvou ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje po žalovaném uhradit celkem částku [částka] spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,50 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení důkazů, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z nabídky pojistné smlouvy [příjmení] [jméno] [číslo] vzal za prokázané, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli na dobu [anonymizováno], s počátkem pojištění [datum] pro vozidlo [příjmení] [jméno] Kombi, [registrační značka], [anonymizováno] č. [anonymizováno], [VIN kód]. Byla sjednána splátka pojištění ve výši [částka] čtvrtletně splatná nejpozději v termínu do [datum]. K zániku pojištění došlo pro neplacení pojistného. Z upomínky o nezaplacené pojistné ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného a upozorněn na možnost zániku pojištění. Ze zániku pojištění ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že došlo k zániku pojistné smlouvy [číslo] s tím, že ke dni zániku [datum] zbývá uhradit částka [částka]. Z předpisu plateb k pojistné smlouvě [číslo] vzal za prokázané, že žalovaný dluží žalobkyni na pojistném celkem částku [částka]. Dále byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum] Tyto skutečnosti má soud za prokázané z nabídky pojistné smlouvy [číslo] upomínky, zániku pojištění, přehledu plateb a předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání. Při právním posouzení soud vycházel ze zákona [číslo] občanský zákoník, ve kterém podle § [číslo] se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § [číslo] odst. 1 vydá pojistitel pojistníkovi pojistku jako potvrzení o uzavření smlouvy. Podle § [číslo] odst. 1 má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastníky sjednána platně a obsahuje všechny náležitosti zákonem stanovené. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení, představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], a jeden po [částka] dle § 14b odst. 1 písm. c) a § 7 a § 14b odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], a jeden po [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, a soudní poplatek ve výši [částka]. Cestovné a náhradu za promeškaný čas zástupce žalobkyně ve vyúčtování nepožadoval. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce [částka] Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.