4 C 181/2023-43 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] na žalovaném domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Uvedl, že žalobce dne [datum] uzavřel s žalovaným rámcovou smlouvu [anonymizována tři slova], jejímž předmětem byl pronájem výrobků [značka automobilu] dle volby žalovaného a jejich přenechání žalovanému do užívání včetně zajištění potřebné údržby, oprav a výměny ze strany žalobce. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Výše měsíčních poplatků byla dohodnutá ve výši [částka]. na základě splnění svého závazku, vystavila žalobkyně žalovanému faktury za několik období, a to fakturu [číslo] vystavenou dne [datum] se splatností dne [datum] na částku [částka], neuhrazená částka ve lhůtě splatnosti činí [částka], fakturu [číslo] vystavenou dne [datum] se splatností dne [datum] na částku [částka], neuhrazená částka ve lhůtě splatnosti činí [částka], fakturu [číslo] vystavenou dne [datum] se splatností dne [datum] na částku [částka], neuhrazená částka ve lhůtě splatnosti činí [částka], fakturu [číslo] vystavenou dne [datum] se splatností dne [datum] na částku [částka], neuhrazená částka ve lhůtě splatnosti činí [částka], fakturu [číslo] vystavenou dne [datum] se splatností dne [datum] na částku [částka], neuhrazená částka ve lhůtě splatnosti činí [částka], fakturu [číslo] vystavenou dne [datum] se splatností dne [datum] na částku [částka], neuhrazená částka ve lhůtě splatnosti činí [částka]. Vzhledem k tomu, že ze strany žalovaného byly porušeny všeobecné obchodní podmínky, a to konkrétně čl. 4 bod [číslo] písm. a), podle kterého je žalobkyně oprávněna od smlouvy kdykoli písemně odstoupit s okamžitou účinností doporučeným dopisem zaslaným žalovanému v případě, že je zákazník v prodlení s jakoukoli platbou po dobu přesahující 30 dní od data splatnosti, žalobkyně přistoupila k odstoupení od smlouvy přípisem ze dne [datum]. Podle čl. 4 bodu 4.2 pokud smlouvu ukončí žalobkyně na základě výše uvedeného, bude zákazník povinen uhradit s okamžitou platností smluvní pokutu. V souvislosti s tímto byla žalovanému dne [datum] vystavena faktura [číslo] se splatností [datum] na částku [částka], z níž zbývá zaplatit [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný smluvní výrobky žalobkyni nevrátil byla žalovanému vystavena dne [datum] faktura na smluvní pokutu [číslo] se splatností dne [datum] na částku [částka], kterou žalovaný neuhradil. Žalovaný z celkové částky [částka] ničeho neuhradil, na předžalobní výzvu nereagoval. 2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím závěrům ohledně skutkového stavu věci. Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným [příjmení] smlouvu [anonymizována dvě slova] management o pronájmu strojového parku na základě, které žalobkyně pronajala žalovanému smluvní výrobky a žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatek za používání výrobků ve výši [částka] (z rámcové smlouvy [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]). Ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně bylo zjištěno, že podle článku 4 bodu [číslo] písm. a) je žalobkyně oprávněna od smlouvy kdykoli písemně odstoupit s okamžitou účinností doporučeným dopisem zaslaným žalovanému v případě, že je zákazník v prodlení s jakoukoli platbou po dobu přesahující 30 dní od data splatnosti. Podle bodu 4.2 pokud smlouvu ukončí žalobkyně v souladu bodu [číslo] písm. a) bude zákazník povinen uhradit s okamžitou platností smluvní pokutu, která bude vypočtena jako součet měsíčních poplatků za zbývající období do dohodnutého data ukončení používání všech smluvních produktů po odečtení všech ostatních poplatků za služby účtované za smluvní výrobky – v tomto případě zákazník nese i náklady spojené s vrácením smluvních výrobků. Žalobkyně žalovanému vystavila za pronájem faktury, a to fakturu [číslo] vystavenou dne [datum] se splatností dne [datum] na částku [částka], neuhrazená částka ve lhůtě splatnosti činí [částka], fakturu [číslo] vystavenou dne [datum] se splatností dne [datum] na částku [částka], neuhrazená částka ve lhůtě splatnosti činí [částka], fakturu [číslo] vystavenou dne [datum] se splatností dne [datum] na částku [částka], neuhrazená částka ve lhůtě splatnosti činí [částka], fakturu [číslo] vystavenou dne [datum] se splatností dne [datum] na částku [částka], neuhrazená částka ve lhůtě splatnosti činí [částka], fakturu [číslo] vystavenou dne [datum] se splatností dne [datum] na částku [částka], neuhrazená částka ve lhůtě splatnosti činí [částka], fakturu [číslo] vystavenou dne [datum] se splatností dne [datum] na částku [částka], neuhrazená částka ve lhůtě splatnosti činí [částka]. Přípisem ze dne [datum] informovala žalobkyně žalovaného o odstoupení od rámcové smlouvy (z dopisu ze dne [datum] a doručenky). Žalobkyni vznikl nárok na uhrazení smluvní pokuty a nákladů spojených s vrácením smluvních poplatků, žalovanému vystavila faktury [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] na částku [částka] a [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] na částku [částka]. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužné částky (z předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně podacího lístku). 4. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2205 o.z. Nájemní smlouva pronajímatele zavazuje přenechat věc nájemci tak, aby ji mohl užívat k ujednanému nebo obvyklému účelu, udržovat věc v takovém stavu, aby mohla sloužit tomu užívání, pro které byla pronajata, zajistit nájemci nerušené užívání věci po dobu nájmu. Podle § 2213 o.z. nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. V daném případě má soud za to, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními považovat nárok žalobce za oprávněný. Z provedených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovaným platně uzavřela rámcovou smlouvu o pronájmu strojového parku, na jejímž základě žalobkyně přenechala žalovanému k užívání smluvní výrobky a zavázala se poskytovat související služby, opravy, údržbu a výměnu výrobků a za pronájem vystavila faktury na celkovou částku [částka], čímž splnila svoje povinnosti z předmětné smlouvy. Žalovaný nesplnil svou povinnost, když na předmětné faktury zaplatil pouze [částka], žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu a náhradu nákladů spojených s vrácením smluvních výrobků v celkové výši [částka]. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni požadovanou částku včetně požadované náhrady nákladů řízení spojených s uplatněním pohledávky a úroku z prodlení, jehož nárok a výše jsou odůvodněny ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném ke dni počátku prodlení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší nežli zákonné, ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za 2 úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí, žaloba) dle § 7 bodu 5, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“) a 1 úkon právní služby po [částka] (jednoduchá výzva) dle § 7 bodu 5, § 11 odst. 2 AT, celkem [částka], náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 13 odst. 4 AT, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř.