4 C 189/2023-46 — Okresní soud v Benešově

Návrhem podaným dne [datum] u Obvodního soudu pro Prahu 10 se manželka domáhala rozvodu manželství. V odůvodnění uvedla, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [anonymizována čtyři slova] [obec a číslo]. Dále uvedla, že jejich poslední společné bydliště bylo na adrese [adresa manžela]. Zpočátku bylo manželství harmonické, později došlo mezi manželi k odcizení, posledních 13 let spolu manželé intimně nežijí. V průběhu manželství se několikrát stěhovali, museli oznámit insolvenci, která byla povolena a v tuto chvíli je již ukončena. Manželka chtěla podat žádost o rozvod před insolvencí, ale nebylo to možné, protože by to ztížilo celý průběh insolvence. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželka odešla ze společné domácnosti, žije s novým partnerem. Z manželství se narodil zletilý syn, který má již svoje bydlení. Na rozdělení majetku se manželé společně dohodli, majetek je po splacení insolvence zanedbatelné hodnoty. Manžel s podaným návrhem nesouhlasil. Uvedl, že v případě rozvodu by mu vzhledem k jeho věku a zhoršenému [anonymizováno] stavu vznikla nenávratná újma. Má za to, že příčiny narušení manželství jsou dvě, a to jeho [anonymizováno] stav, kdy mu před [anonymizována dvě slova] bylo diagnostikováno [anonymizována dvě slova], v roce 2021 na základě onemocnění došlo [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] a rovněž má [role v řízení] [anonymizováno] a druhou příčinou je navázání blízkého vztahu mezi manželkou a jiným mužem. Manžel souhlasí, že jejich manželství je narušeno. V současné době ale za ním manželka pravidelně jezdí a pomáhá mu s nákupy, což manžel oceňuje a s ohledem na zdravotní stav vítá. Pokud by bylo manželství rozvedeno, manželka se nebude v tomto ohledu cítit povinována. Manžel je ve starobním důchodu, nemá peněz nazbyt, vyrovnává se se zdražováním a navíc po tom, co se manželka odstěhovala ze společné domácnosti na adrese [obec a číslo], je povinen hradit náklady bydlení sám. S rozvodem by manžel souhlasil za podmínky, že by se manželka zavázala plněním vyživovací povinnosti vůči manželovi ve formě naturální, a to, že by mu pomáhala 2x týdně s péčí o domácnost, doprovodila by ho 1x týdně k lékaři či na nákup dle aktuální potřeby manžela. Obvodní soud pro Prahu 10 usnesením ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], vyslovil místní nepříslušnost a postoupil věc zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z oddacího listu [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum]. U manželky jde o manželství první, u manžela o manželství třetí, oba jsou občany ČR a poslední společné bydliště v České republice měli v obvodu Okresního soudu v Benešově na adrese [adresa manžela a manželky] typu s mnohočetnými komplikacemi, dochází [anonymizována dvě slova], dne [datum] mu byla dána na nohu snímatelná sádrová fixace s chozením o berlích na 6 týdnů minimálně, avšak dne [datum] se dostavil k chirurgickému ošetření, kde bylo zjištěno, že dlaha je kompletně zlomená na několika místech, manžel vůbec nedával oporu a šlapal na nohu. V průběhu řízení manželka vypověděla, že v manželství byly problémy od počátku, ale v manželství setrvávala kvůli synovi. V manželství se cítila svázaná, neboť jí manžel nechtěl nikam pouštěn. Společně byly v kině asi jen 2x a to nejméně před 25 lety. S manželem si nerozuměli ani ohledně finančního hospodaření, jediné v čem se shodli, byla výchova syna. V současné době je syn již plnoletý, vystudoval vysokou školu, má svůj život. Pro manželku tak odpadl poslední důvod, proč setrvávala v manželství. Manželé se intimně nestýkají minimálně 15 let. Rovněž manželka má zdravotní problémy. Manželka opustila společnou domácnost dne [datum], v manželství již nehodlá setrvávat a nemá zájem na jeho obnově. Přibližně před 1,5 rokem navázala vztah s jiným mužem. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) z ustanovení § 755 odst. 1, podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. V daném případě vzal soud za prokázané, že manželství účastníků je rozvráceno trvale a hluboce, nelze očekávat obnovení manželského soužití. [ulice] příčinu rozvratu soud spatřuje v rozdílném názoru účastníků na společný život a vzájemném odcizení. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zvláštního řízení soudního (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.