4 C 19/2023-27 — Okresní soud v Benešově

Návrhem podaným dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství. V odůvodnění uvedla, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo]. Dále uvedla, že manželství bylo uzavřeno po delší známosti a zpočátku bylo spokojené. Postupně začalo docházet k odcizování a ochlazování vztahu, což vedlo k tomu, že od roku 2022 již neplní svou společenskou funkci a je pouze formálním svazkem. V současné době je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o manželském majetkovém režimu, kterou došlo ke zúžení společného jmění manželů. Z manželství se narodil nezletilý syn [jméno]. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z oddacího listu [anonymizována tři slova] [obec a číslo] vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum]. U obou jde o manželství druhé, oba jsou občany ČR a poslední společné bydliště v České republice měli v obvodu Okresního soudu v Benešově na adrese [obec a číslo]. Z manželství se narodil nezletilý [jméno] dne [datum]. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byla schválena dohoda účastníků, podle které byl nezletilý syn svěřen do střídavé péče rodičů s tím, že matka se zavázala platit měsíčně na jeho výživu částku [částka] a otec se zavázal platit měsíčně na jeho výživu částku [částka], rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Manželé spolu v současné době nežijí více než 3 měsíce a ještě déle se intimně nestýkají. Mají mezi sebou rozpory ohledně finančního hospodaření, neboť manžel měl v minulosti mnoho dluhů, o nichž manželce neříkal pravdu, prošel insolvencí (úspěšně), ale musel splácet povinné částky v rámci insolvence a manželce toto zatajil. Protože manžel svou manželku opakovaně zklamal tím, že jí lhal, ta k němu již necítí důvěru a v důsledku toho mezi nimi došlo k odcizení. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnově manželského soužití. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) z ustanovení § 755 odst. 1, podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. V daném případě vzal soud za prokázané, že manželství účastníků je rozvráceno trvale a hluboce, nelze očekávat obnovení manželského soužití. [ulice] příčinu rozvratu soud spatřuje v rozdílném názoru účastníků na společný život, která vedla k vzájemnému odcizení. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zvláštního řízení soudního (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.