4 C 256/2023-18 — Okresní soud v Benešově

1. Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o stavebním spoření [číslo]. Na základě této smlouvy požádal žalovaný o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření. Dne [datum] žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] do výše [částka]. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zkoumala úvěryschopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalovaném, a to z bankovních či nebankovních registrů, z výpisů z běžného účtu. Žalovanému byl úvěr poskytnut ke dni [datum]. Žalobkyně provedla ke dni [datum] vyúčtování meziúvěrového účtu [číslo] vkladového účtu [číslo]. Zůstatek na vkladovém účtu činil [částka]. Vyčerpaný meziúvěr ve výši [částka] byl splacen finanční částkou [částka] převedenou z vkladového účtu a poskytnutým úvěrem ze stavebního spoření ve výši [částka]. Ke dni vyúčtování evidovala žalobkyně nedoplatek [částka], který přeúčtovala na úvěrový účet [číslo]. Žalovaný se zavázal splácet předmětný úvěr v měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy k 20. kalendářnímu dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem únor 2019. Žalovaný splátky úvěru nehradil řádně a včas. Žalobkyně proto v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami od smlouvy odstoupila a pohledávku ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, na pohledávku uhradil celkem [částka]. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši [částka] spolu se smluvním úrokem z částky [částka] ve výši 4,30 % p.a. od [datum] do zaplacení a dále s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů 3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), a zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o stavebním spoření [číslo] s cílovou částkou [částka]. Číslo účtu je zároveň číslem účtu stavebního spoření (ze smlouvy o stavebním spoření). Dne [datum] podal žalovaný návrh na změnu smlouvy - zvýšení cílové částky o [částka], navýšení cílové částky na [částka] bylo žalovanému schváleno (z návrhu na změnu smlouvy a přípisu ze dne [datum]). Žalovaný požádal o zvýšení cílové částky na [částka] dne [datum], jeho žádosti bylo vyhověno a sílová částka byl navýšena (z návrhu na zvýšení cílové částky ze dne [datum], potvrzení o zvýšení cílové částky se změnou tarifní varianty). Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] do výše [částka], za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal uhradit poplatek [částka], roční poplatek z přijímání splátek ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy k 20. kalendářnímu dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem únor 2019. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. K zajištění k splacení meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření bylo zřízeno zástavní právo k pohledávce na výplatu uspořené částky z účtu stavebního spoření [číslo] ve výši [částka] (ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření). Žalovaný se zavázal úvěr splácet počínaje měsícem únor 2019. Dne [datum] bylo provedeno čerpání finančních prostředků ve výši [částka] a [částka] na úhradu poplatku a dne [datum] ve výši [částka]. Vyčerpaný meziúvěr ve výši [částka] byl splacen finanční částkou [částka] převodem z vkladového účtu [číslo] (z oznámení o čerpání finančních prostředků ze dne [datum] a [datum], pokynu k zahájení splácení úvěru ze stavebního spoření). Z důvodu neplnění podmínek žalovaným, žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k uhrazení zbylého dluhu ve výši [částka] ke dni [datum] (z oznámení o odstoupení ze dne [datum] včetně dodejky, výpisem z účtu [číslo]). Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dluhu (z výzvy ze dne [datum] včetně doručenky a předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu). 4. Za účelem zjištění, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného při uzavření smlouvy, soud provedl důkaz žádostí o poskytnutí meziúvěru ze dne [datum] a potvrzením o příjmu a údaje o finanční situaci, ze které soud zjistil, že žalovaný prohlásil, že je rozvedený, má jednu vyživovací povinnost, pracuje jako OSVČ v oboru zemědělství s průměrným čistým měsíčním příjmem [částka], závazky činí celkem [částka]. Byly mu poskytnuty [právnická osoba] 3 úvěry v celkové výši [částka], poslední splátka připadá na rok 2028. 5. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle ustanovení § [číslo] se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § [číslo] odst. 1 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti. Neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § [číslo] odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 2048, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1968 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. V daném případě má soud za to, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovaným jako dlužníkem (úvěrovaným) platně sjednala smlouvu o poskytnutí meziúvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky do výše [částka] a splnila tak svoje povinnosti z předmětné smlouvy. Žalovaný však své povinnosti vyplývající ze smlouvy a ze zákona nesplnil, neboť nehradil řádně dohodnuté splátky, a proto žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními a obchodními podmínkami úvěr zesplatnila a požadovala zaplacení celé dlužné částky. Žalovaný zůstal žalobkyni dlužný na daný úvěr celkovou částku [částka] s příslušenstvím. Na dlužnou částku do dnešního dne však nic nezaplatil a na upomínku žalobkyně nereagoval. Za této situace vznikl žalobkyni nárok na zaplacení žalované dlužné částky, přičemž soud žalobkyni zároveň přiznal i uvedené příslušenství žalované pohledávky jistiny vyplývající ze smlouvy a ze zákona. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší nežli zákonné, ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že je přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení sestávají z odměny za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen„ AT“) za 4 úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí, kvalifikovaná předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání [datum]) podle § 7 bod 6 ve spojení s § 11 odst. 1 AT, celkem [anonymizována dvě slova] K4, 4 x režijního paušálu po [částka] dle § 12b odst. 2, tj. [částka], náhrady za promeškaný čas ve výši 6 půlhodin, tj. [částka] dle § 14 AT, cestovné dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. za cestu z [obec] do [obec] a zpět (2x 47 km) při průměrné kombinované spotřebě 5.8 l [číslo] km, ceně [částka] za 1 l benzin automobilový 95 oktanů, tj. ve výši [částka] a náhrady za zaplacený soudní poplatek z návrhu ve výši [částka]. Odměna, náhrada hotových výdaj