4 C 282/2023-31 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] na žalovaném domáhala zaplacení částky 27 825 Kč s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Uvedla, že žalobkyně jako poskytovatel ubytování a žalovaný jako ubytovaný spolu dne [datum] uzavřeli smlouvu o ubytování. Na základě ubytovací smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ubytování na dobu neurčitou od [datum] a žalovaný se zavázal hradit za ubytování částku 5 500 Kč měsíčně, dále 100 Kč za každý spotřebič na pokoji, spotřebu vody a elektřiny. Na základě dohody o ukončení nájmu s dohodou o narovnání ze dne [datum] byl závazek poskytovat ubytování ukončen. V dohodě si účastníci ujednali narovnání, v rámci kterého se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni za plnění poskytnutá mu v souvislosti s ubytováním částku 27 825 Kč do 30 dnů od uzavření dohody, čímž budou vypořádány všechny závazky ze smlouvy o ubytování. Splatnost dluhu nastala [datum]. Žalovaný dluh neuhradil. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, na kterou žalovaný nereagoval. 2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne 25. 9. 2023 pod č. j. 4 C 282/2023 -16 platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 30. 10. 2023, č. j. 4C 282/2023 - 23, zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím závěrům ohledně skutkového stavu věci. Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o ubytování na základě, které žalobkyně poskytla žalovanému ubytování v ubytovacím zařízení žalobkyně areálu v ulici [ulice], [obec], místnost [číslo] na dobu neurčitou od [datum] a žalovaný se zavázal hradit měsíční nájem 5 500 Kč, 100 Kč měsíčně za každý spotřebič a náklady na energie a vodu (ze smlouvy o ubytování). Z dohody o ukončení nájmu s dohodou o narovnání bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovaným dohodli na ukončení nájmu prostor ke dni [datum], žalovaný uznal svůj dluh, co do důvodu a výše v celkové částce 27 825 Kč a zavázal se jej zaplatit do 30 dnů od uzavření této dohody. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužné částky (z předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně podacího lístku). 4. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení § 2326 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. V daném případě má soud za to, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními považovat nárok žalobce za oprávněný. Z provedených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovaným platně uzavřela smlouvu o ubytování, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému ubytování v ubytovacím zařízení, čímž splnila svoje povinnosti z předmětné smlouvy. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni uznal, svou povinnost však nesplnil, když dlužné nájemné řádně a včas neuhradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni požadovanou částku včetně úroku z prodlení, jehož nárok a výše jsou odůvodněny ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném ke dni počátku prodlení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší nežli zákonné, ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za 4 úkony právní služby po 2 220 Kč (příprava a převzetí, výzva, žaloba, účast na jednání [datum]) dle § 7 bodu 5, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), celkem 8 880 Kč, náhradu hotových výdajů za 4 úkony právní služby po 300 Kč, celkem 1 200 Kč, podle § 13 odst. 4 AT, soudní poplatek ve výši 1 392 Kč. K těmto nákladům pak náleží náhrada cestovních výdajů za cestu k ústnímu jednání dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 697 Kč (celkem cesta 89,8 km vykonaná [značka automobilu], [registrační značka], při průměrné spotřebě 6,2 l na 100 km, ceně benzinu natural 95 41,20 Kč, sazbě 5,20 Kč/km), náhrada za promeškaný čas dle § 14 AT ve výši 400 Kč (4 započaté půlhodiny). Odměna, náhrada hotových výdajů, cestovné a náhrada za promeškaný čas jsou pak zvýšeny o 21 % DPH, jejímž je zástupkyně žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy celkem v částce 2 347 Kč Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů částku 14 916 Kč, kterou je povinen zaplatit ve lhůtě tří dnů dle § 160 odstavce 1 o.s.ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně.