4 C 314/2023-14 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 8 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) probíhala jednání o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] poskytla žalovanému finanční částku ve výši 8 000 Kč, a to prostřednictvím bezhotovostní platby na účet žalovaného č. [bankovní účet] s poznámkou [číslo]. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Pohledávka byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na společnost [právnická osoba], [IČO] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně proto požaduje rovněž úrok z prodlení od [datum], tedy od data odeslání plus 10 dní, kdy se již výzva dostala do sféry žalovaného. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěry stran skutkového stavu věci. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně sjednal dne [datum] listinu s názvem smlouva o spotřebitelském úvěru, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč převodem na bankovní účet a žalovaný se zavázal jistinu vrátit společně s měsíční úrokovou mírou 40 % p.m., úvěr byl sjednán na dobu neurčitou (ze smlouvy o spotřebitelském úvěru). Úvěr ve výši 8 000 Kč byl převeden na číslo účtu uvedeného žalovaným, tj. [bankovní účet], [variabilní symbol] dne [datum] (z potvrzení o provedené platbě). Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a společnost [právnická osoba] jako postupník uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, dodatkem ke smlouvě ze dne [datum] byla pohledávka žalovaného postoupena na společnost [právnická osoba] [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka žalovaného postoupena na žalobkyni (ze smlouvy o postoupení pohledávek, dodatku 1., dodatku 2. a seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum] spolu s výzvou k úhradě dluhu (z dopisu o oznámení a podacího lístku). 4. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 8 000 Kč bezhotovostním převodem na jeho účet. Do dnešního dne žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho, resp. ze spisu nevyplynulo, že by žalovaný něco uhradil. Předmětná pohledávka právní předchůdkyně za žalovaným byla dne [datum] postoupena na žalobkyni, což žalobkyně žalovanému oznámila. Ani žalobkyni přes výzvu k plnění žalovaný ničeho neuhradil. 5. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Soud rovněž vycházel z ustanovení § 101 odst. 1, písm. a) a b) občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), podle kterého k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména za a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) o.s.ř.). Nesplní-li účastník svou povinnost tvrdit skutečnosti, které jsou rozhodující z hlediska skutkové podstaty právního předpisu, který má být aplikován pak, jestliže i po poučení soudem (§ 118a odst. 1, 2 o.s.ř.) zůstanou skutková tvrzení neúplná, přirozeně nemůže splnit ani svou povinnost důkazní. Jinými slovy, aby mohl účastník nějakou skutečnost dokázat, musí ji především tvrdit. Rozsah povinnosti účastníka tvrdit skutečnosti je určen tím právním předpisem, který má být použit k právnímu posouzení žaloby (srov. dále komentář k § 118a a 120 o.s.ř.) o břemeni tvrzení a o břemeni důkazním). Nesplnění povinnosti důkazní a povinnosti tvrzení není procesním právem sankcionováno jako nesplnění jiné procesní povinnosti, ale výsledkem je ve sporném řízení rozhodnutí, které vyzní nepříznivě pro účastníka, který tuto povinnost nesplnil (srov. zejména komentář k § 114b a 118a o.s.ř.). 6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že ze strany žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení a rozhodoval podle § 2991 o.z. o jeho vydání žalobkyni. V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 8 000 Kč. Jelikož žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, zůstala mu povinnost vydat částku 8 000 Kč. Soud žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení z této částky, a to od 10. dne následujícího po obdržení předžalobní výzvy (fikce doručení). 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po 200 Kč, celkem 600 Kč, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč, celkem 300 Kč, podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, soudní poplatek ve výši 400 Kč. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.