4 C 395/2022-29 — Okresní soud v Benešově

1. Dne [datum] podal žalobce ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částku [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalované dne [datum] poskytl zápůjčku ve výši [částka] za účelem úhrady nájmu bytu. Při uzavření smlouvy o zápůjčce nebyl sjednán konkrétní termín splatnosti zápůjčky, žalovaná však slíbila vrácení do jednoho kalendářního měsíce. Žalobce žalovanou opakovaně vyzýval k vrácení finančních prostředků, které doposud nevrátila. Žalobce žalovanou vyzval předžalobní upomínkou ze dne [datum], na kterou nijak nereagovala. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv byla soudem řádně v dostatečném předstihu předvolána, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Z výpisu účtu soud zjistil, že žalobce dne [datum] poskytl žalované finanční prostředky ve výši [částka] převodem na její účet. Ze srpnové komunikace mezi účastníky vyplynulo, že žalobce požadoval po žalované vrácení finanční částky [částka], které žalovaná slibovala vrátit. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky ve výši [částka] a dále požadoval vrácení finančních prostředků ve výši [částka] z titulu nákladů za společnou zahraniční dovolenou. 4. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 o.z. pak lze při peněžité půjčce ujednat úroky. Dle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. V daném případě má soud za to, že podaná žaloba je důvodná. Mezi účastníky řízení byla uzavřená platná smlouva o zápůjčce finančních prostředků, na základě které žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky vrátit nejpozději do měsíce. Žalobce splnil svoje povinnosti vyplývající z předmětné smlouvy. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy a ze zákona nesplnila, neboť nehradila řádně, a proto žalobce v souladu se smluvními ujednáními zápůjčku zesplatnil a požadoval zaplacení celé dlužné částky. Žalovaná tak zůstala žalobci dlužná na danou zápůjčku celkovou částkou [částka] s příslušenstvím. Na dlužnou částku žalobci do dnešního dne neuhradila žádnou částku a na zaslanou předžalobní upomínku nereagovala. Za této situace vznikl žalobci nárok na zaplacení žalované dlužné částky, přičemž soud žalobkyni zároveň přiznal i uvedené příslušenství žalované pohledávky jistiny vyplývající ze smlouvy a ze zákona, a proto soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší nežli zákonné, ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odstavce 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobci, který měl ve věci úspěch. Náklady řízení byly přiznány v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., v platném znění, a představují odměnu za dva úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 11 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (převzetí a příprava právního zastoupení, žaloba), a odměnu za jeden půl úkon po [částka] podle § 11 odst. 2 vyhlášky (výzva k plnění), náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobci dále náleží náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty (z odměny a paušální náhrady hotových výdajů) ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 o. s. ř., jejímž je advokát žalobce plátcem. Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje náhradu za zaplacený soudní poplatek z návrhu ve výši [částka] Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů částku [částka], kterou je povinna zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů dle § 160 odstavce 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.