4 C 46/2023-18 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu regresního nároku na náhradu újmy. V odůvodnění žaloby uvedla, že poskytla poškozené společnosti [právnická osoba] (dále jen„ poškozený“) na základě pojistné smlouvy [číslo] pojistné plnění ve výši [částka], újma činí [částka]. Podkladem pro výplatu pojistného plnění byla škodní událost ze dne [datum], kterou byla způsobena újma na vozidle [příjmení] [jméno], [registrační značka] ve vlastnictví poškozeného. Škodu způsobil svým protiprávním jednáním žalovaný. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky [částka] dopisem ze dne [datum], na který žalovaný nereagoval. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne [datum], na kterou žalovaný nereagoval a dlužnou částku žalobkyni neuhradil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: z pojistné smlouvy [číslo] vzal za prokázané, že žalobkyně tuto smlouvu uzavřela dne [datum] pro vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka] s poškozenou společností [právnická osoba] Počátek pojištění byl stanoven téhož dne s pojistným za pojistné období splatným ročně. Ze sdělení o přestupku magistrátu hlavního města Prahy bylo zjištěno, že byla dne [datum] způsobena dopravní nehoda, jejímiž účastníky byl poškozený a žalovaný. [příjmení] odpovědnou ze spáchání přestupku byl rozhodnutím správního orgánu ze dne [datum], pod sp. zn. S-MHMP [číslo], které nabylo právní moci dne [datum] shledán žalovaný. Z relace o dopravní nehodě vyplynulo, že k nehodě došlo dne [datum] ve 13:30 hod., kdy do cesty poškozeného vběhl žalovaný a způsobil tak škodu na vozidle ve výši [částka]. Z výpočtu pojistného plnění bylo zjištěno, že pojistné plnění bylo vyčísleno částkou [částka]. Z dokladu o výplatě pojistného plnění pak vyplynulo, že došlo k vyplacení dané částky. Z uplatnění práva na náhradu újmy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vůči žalovanému uplatnila regresní náhradu škody ve výši [částka] v souvislosti se způsobenou dopravní nehodou. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši [částka]. Po právní stránce soud věc posoudil jako nárok z náhrady škody dle § 2927 a 2910 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), uplatněný jako regresní nárok pojišťovny (resp. žalobkyně jako jejího právního nástupce) vůči žalovanému jako škůdci, který v době způsobení škody vozidlem neměl sjednáno jeho řádné zákonné pojištění. Dle § [číslo] kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. Dle § [číslo] škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Postoupení pohledávky soud posoudil podle ustanovení § [číslo] a násl. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V daném případě vzal soud za prokázané, že žalovaný žalobkyni neuhradil škodu ve výši [částka] způsobenou dopravní nehodou dne [datum], přičemž osobou odpovědnou za vznik škodné události byl shledán právě žalovaný. Žalobkyně za žalovaného uhradila částku ve výši [částka] a má tak vůči žalovanému nárok na náhradu škody v žalované výši. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Z tohoto důvodu po něm právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se zákonným ujednáním požadovala uhrazení dluhu včetně úroků z prodlení. Žalovaný do dnešního dne neuhradil dlužnou částku, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu vzal za nesporná. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka] (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba), podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, a odměnu za jeden úkon právní služby po [částka] (účast na ústním jednání dne [datum]) podle § 7 bod 5 advokátního tarifu, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, a náhradu hotových výdajů za jeden úkon právní služby po [částka] podle § 13 odst. 3, 4 advokátního tarifu. K těmto nákladům pak náleží náhrada cestovních výdajů za cestu k ústnímu jednání dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši [částka] (celkem cesta 92 km vykonaná osobním automobilem tovární značky Škoda Superb, [registrační značka], při průměrné spotřebě nafty 6,76 l na 100 km, ceně nafty [částka], sazbě 5,20 [spisová značka]), dále náhrada za ztrátu času v počtu čtyř půlhodin po [částka], celkem [částka], podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu. To vše je navýšeno o zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna, náhrada hotových výdajů, cestovní a náhrada za promeškaný čas jsou zvýšeny o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu.