4 C 483/2022-36 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Uváděla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] její právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem až do výše [částka] Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne [datum] částku ve výši [částka]. Žalovaný svou povinnost ze smlouvy nesplnil a nesplácel úvěr řádně a včas a dostal se tak do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva, odstoupila od smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný tak žalobkyni dluží částku ve výši [částka], sestávající z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka], poplatků ve výši [částka], pokut ve výši [částka] a pojistného ve výši [částka] a dále z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka]. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku na dlužnou částku ničeho neuhradil. Doplnila, že žalovaný v době poskytnutí úvěru měl dvě vyživovací povinnosti, žil s manželkou a celkový příjem domácnosti činil [částka]. Žalovaný jako výdaje na domácnost uvedl částkou [částka] a dalších [částka] jako výdaje za splátky úvěrů. Z příjmu žalovaného zbývala dostatečná částka na splátku daného úvěru. Žalovaný byl vyhodnocen jako úvěruschopný a úvěr byl poskytnut. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný na základě žádosti/smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřely smlouvu o úvěru v souladu s úvěrovými podmínkami. Žalovaný se zavázal dodržovat podmínky ujednané ve smlouvě a všeobecných podmínkách. Dále vzal soud za prokázané, a to výpisem z úvěrového účtu, že žalovaný tyto své povinnosti porušil, když úvěr řádně a včas nesplácel. Z uvedeného důvodu žalobkyně od smlouvy odstoupila, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Odstoupení nabylo účinnosti ke dni [datum], a úvěr se stal splatným, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] spolu s předžalobní výzvou k plnění. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne [datum], což bylo žalovanému taktéž oznámeno dopisem. 4. Dále soud z výpisu zapsaných věcí vedených Okresním soudem v Benešově zjistil, že proti žalovanému je vedeno další řízení o zaplacení pohledávky a v souvislosti s neplněním uložených povinností jsou proti němu vedena i exekuční řízení. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, na jehož základě byl vydán exekuční titul k exekuci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] vedenou oprávněnou [právnická osoba], a.s., pak bylo zjištěno, že si společnost po žalovaném nárokuje zaplacení pohledávky ve výši [částka]. 5. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle ustanovení § [číslo] se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § [číslo] odst. 1 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti. Neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § [číslo] odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 2048, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1968 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. V daném případě soud uzavřel, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli platnou smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla sjednaný spotřebitelský úvěr. Žalovaný pak neplnil své povinnosti stanovené ve smlouvě. V souladu se smluvními podmínkami, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí zcela vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení, představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka] dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, a jeden úkon za [částka] dle 11 odst. 1 písm. g) ve spojení s § 7 5 vyhlášky (účast na jednání dne [datum]), náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby po [částka] dle § 13 odst. 4 vyhlášky, soudní poplatek ve výši [částka]. K těmto nákladům pak náleží náhrada cestovních výdajů za cestu k ústnímu jednání dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši [částka] (celkem cesta 92 km vykonaná osobním automobilem tovární značky Mitsubishi ASX, [registrační značka], při průměrné spotřebě nafty 6,03 l na 100 km, ceně nafty [částka], sazbě 5,2 [spisová značka]), dále náhrada za ztrátu času v počtu čtyř půlhodin po [částka], celkem [částka], podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu. Odměna, náhrada hotových výdajů, cestovné a náhrada za promeškaný čas je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce [částka] Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužná pohledávka ze smlouvy o úvěru. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, dlužné částky a několik typů produktů poskytovaných žalobkyní.