4 C 487/2022-19 — Okresní soud v Benešově

Návrhem podaným dne [datum] se manžel domáhal rozvodu manželství. V odůvodnění uvedl, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Dále uvedl, že manželství bylo zpočátku spokojené. V poslední době se začaly projevovat neshody v otázkách týkajících se životních hodnot a priorit. V současné době účastníci nevedou společnou domácnost, netráví spolu čas a komunikují pouze ohledně nezletilých dětí. Manželství je trvale a hluboce rozvrácené a není naděje na obnovení manželského soužití. Z manželství se narodily nezletilé děti – [jméno] dne [datum] a [jméno] dne [datum]. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z oddacího listu [stát. instituce] vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum]. U obou jde o manželství první, oba jsou občany ČR a poslední společné bydliště v České republice měli v obvodu Okresního soudu v Benešově na adrese [adresa manžela a manželky]. Z manželství se narodily nezletilé děti – [jméno] dne [datum] a [jméno] dne [datum]. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byla schválena dohoda účastníků, podle které byly nezl. děti svěřeny do péče matky a otec se zavázal platit měsíčně na výživu nezl [jméno] částku [částka] a na výživu nezl. [jméno] částku [částka], rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. V průběhu řízení oba manželé učinili nesporným, že spolu v současné době nežijí jako manželé, a to od října 2022, a po stejnou dobu se intimně nestýkají. Oba manželé mají rozdílný názor na společný život, trávení volného času a společného soužití. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnově manželského soužití. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) z ustanovení § 755 odst. 1, podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. V daném případě vzal soud za prokázané, že manželství účastníků je rozvráceno trvale a hluboce, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Hlavní příčinu rozvratu soud spatřuje v rozdílném názoru účastníků na společný život. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zvláštního řízení soudního (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.