4 C 494/2022-19 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o modulárním autopojištění [číslo] k uzavření smlouvy došlo dne [datum] zaplacením první splátky pojistného ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala k úhradě pojistného v pravidelných čtvrtletních splátkách ve výši [částka]. Počátek pojištění byl stanoven dne [datum]. Z důvodu náhrady smlouvy jinou pojistnou smlouvou [číslo] došlo k zániku smlouvy ke dni [datum]. Ke dni zániku smlouvy byla dlužná částka vyčíslena na [částka]. Protože smlouva zanikla ke dni [datum], tedy dříve než stačil uplynout konec doby pojištění stanovený ve smlouvě, je výše polední splátky určena poměrně ke zkrácené délce trvání smlouvy do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka s výzvou ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje po žalované uhradit celkem částku [částka] spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,50 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv byla soudem řádně v dostatečném předstihu předvolána, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z nabídky pojistné smlouvy [anonymizováno] [rok] [číslo] ZE DNE [datum] vzal za prokázané, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli pro vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], TP č. [anonymizováno], [VIN kód]. Byla sjednána první splátka pojištění ve výši [částka] splatná nejpozději v termínu do [datum]. Bylo sjednáno pojistné na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši [částka], splatné čtvrtletně. Ze zániku pojištění ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že došlo na základě dohody k zániku pojistné smlouvy [číslo] s tím, že ke dni zániku [datum] zbývá uhradit částka [částka]. Z předpisu plateb k pojistné smlouvě [číslo] vzal za prokázané, že žalovaná dluží žalobkyni na pojistném celkem částku [částka]. Z nabídky pojistné smlouvy [příjmení] [jméno] [číslo] ze dne [datum] byla uzavřena nová smlouva s počátkem pojištění [datum] a měsíčním pojistným ve výši [částka]. Dále byla žalované zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum] Tyto skutečnosti má soud za prokázané z nabídky pojistné smlouvy [číslo] z nabídky pojistné smlouvy [číslo] zániku pojištění, přehledu plateb a předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání. Při právním posouzení soud vycházel ze zákona [číslo] občanský zákoník, ve kterém podle § [číslo] se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § [číslo] odst. 1 vydá pojistitel pojistníkovi pojistku jako potvrzení o uzavření smlouvy. Podle § [číslo] odst. 1 má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastníky sjednána platně a obsahuje všechny náležitosti zákonem stanovené. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení, představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], a jeden po [částka] dle § 14b odst. 1 písm. c) a § 7 a § 14b odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], a jeden po [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši [částka], a dále náhradu cestovních výdajů dle vyúčtování zástupce žalobkyně po zaokrouhlení v částce [částka] za cestu k ústnímu jednání dne [datum] ze sídla advokátní kanceláře do [obec] a zpět podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a vyhl. č. 467/2022 Sb. – celkem cesta 96 km vykonaná osobním automobilem tovární značky [příjmení] [jméno], [registrační značka], při průměrné spotřebě motorové nafty 4,87 l na 100 km, ceně motorové nafty [částka], sazbě 5,20 [spisová značka], dále náhradu za ztrátu času v počtu čtyř půlhodin po [částka], celkem [částka], podle § 14 odst. 1 a 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce [částka] Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení po zaokrouhlení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.