4 C 496/2022-38 — Okresní soud v Benešově

Návrhem podaným dne [datum] se manžel domáhal rozvodu manželství. V odůvodnění uvedl, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Dále uvedl, že manželství je současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Společné soužití ukončili v listopadu 2021, kdy se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. Z manželství se narodil nezletilý syn [jméno] dne [datum]. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z oddacího listu [stát. instituce] vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum]. U manžela jde o manželství druhé, u manželky o manželství první, oba jsou občany ČR a poslední společné bydliště v České republice měli v obvodu Okresního soudu v Benešově na adrese [adresa manžela]. Z manželství se narodil nezletilý syn [jméno] dne [datum]. Rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byl nezletilý syn svěřen do péče matky a otci byla stanovena povinnost přispívat na jeho výživu částkou [částka] měsíčně, rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Manželka jako účastnice řízení uvedla, že s manželem nežijí asi dva roky, společné soužití skončilo na podzim 2021. Manželství bylo v krizi již před tím, účastníci si nerozuměli a téměř denně se hádali. Každý z nich má jiný názor na společný život, společné soužití, trávení volného času a hospodaření rodiny. V současné době si každý žije svým životem. Ani jeden z účastníků nemá zájem na obnovení manželského soužití. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) z ustanovení § 755 odst. 1, podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. V daném případě vzal soud za prokázané, že manželství účastníků je rozvráceno trvale a hluboce, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Hlavní příčinu rozvratu soud spatřuje v rozdílném názoru účastníků na společný život. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zvláštního řízení soudního (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.