4 C 52/2023-21 — Okresní soud v Benešově

1. Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, sestávající z jistiny ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %. V odůvodnění uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne [datum] rámcovou smlouvu o finančních službách, jejímž předmětem bylo zřízení a vedení účtu č. [bankovní účet], který byl následně přečíslen na [bankovní účet]. Za poskytnuté služby byla oprávněna účtovat ceny podle ceníku. Žalovaný však smluvní ujednání porušil, když na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který přes upomínky nevyrovnal. [právnická osoba], proto převedla pohledávku dne [datum] na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. [právnická osoba], postoupila pohledávku ke dni [datum] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Po postoupení pohledávky nebylo na dlužnou částku ničeho hrazeno. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky, ale na výzvu nijak nereagoval. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Z rámcové smlouvy o finančních službách a smlouvy o účtu ze dne [datum] vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], žalovanému zřídila účet č. [bankovní účet], který byl následně přečíslen na [bankovní účet] Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], a oznámení [právnická osoba], o úrokových sazbách. Pro porušení smluvních ujednání ze strany žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne [datum] vypověděla smlouvu o účtu a souvisejících dohod. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní upomínkou ze dne [datum] k úhradě dluhu spolu se zákonným úrokem z prodlení. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z rámcové smlouvy o finančních službách, smlouvy o účtu, všeobecných obchodních podmínek, výpisu z účtu, oznámení [právnická osoba], a sazebníku [právnická osoba], výpovědi smlouvy o účtu, smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu, oznámení o postoupení pohledávky s dokladem o odeslání, výpisu z OR, z transakční historie, výzvy k plnění včetně poštovního podacího archu, oznámení. 4. Při právním hodnocení soud vycházel, vzhledem k datu vzniku závazkového právního vztahu mezi účastníky, z ustanovení obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. Podle ustanovení § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku se částí třetí obchodního zákoníku řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o běžném účtu. Podle ustanovení § 708 odst. 1 obchodního zákoníku smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet vklady a platby a uskutečňovat z něho výplaty a platby. Podle ustanovení § 711 obchodního zákoníku smlouva o běžném účtu může stanovit, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-li práva a povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí se úpravou smlouvy o úvěru (§ 497 a násl.). Podle ustanovení § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Ohledně postoupení pohledávky soud postupoval dle § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 5. V daném případě vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli platnou smlouvu o účtu, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční služby – vedení účtu č. [bankovní účet], který byl následně přečíslen na [bankovní účet]. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když přečerpal finanční prostředky na svém účtu a na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek. Proto po ní právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními požadovala uhrazení dluhu včetně úroku z prodlení. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. [právnická osoba], následně postoupila svou pohledávku za žalovaným žalobkyni, a toto postoupení žalovanému oznámila. Žalovaný do dnešního dne neuhradil žádnou částku. V rámci dokazování bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný přečerpal částku [částka], přičemž v této části soud žalobě vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že tyto přiznal plně procesně úspěšné žalobkyni a žalovanému uložil uhradit jí částku ve výši [částka]. Tato částka sestává ze soudního poplatku ve výši [částka], a dále z odměny advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 (příprava a převzetí právního zastoupení, kvalifikovaná výzva a žaloba) ve spojení s § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon činí částku [částka]. K uvedené částce dále soud připočetl hotové výdaje za tyto 3 úkony ve výši [částka] za každý úkon dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem [částka]. K odměně a hotovým výdajům dále náleží náhrada za daň z přidané hodnoty, jejímž je právní zástupce žalobkyně dle přiloženého osvědčení plátcem, a to ve výši [částka]. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužný úvěr. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, data a dlužné částky.