4 C 58/2023-22 — Okresní soud v Benešově

Návrhem podaným dne [datum] se manžel domáhal rozvodu manželství. V odůvodnění uvedl, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum]. Jde o druhé manželství mezi týmiž účastníky. První manželství bylo uzavřeno [datum] a bylo rozvedeno dne [datum]. Dále uvedl, že po uzavření druhého sňatku neměli manželé společné bydliště a nevedli společnou domácnost a intimně se nestýkali. Důvodem uzavření byly společné aktivity s vnučkou. Postupem času začalo docházet k neshodám v komunikaci, od února 2022 spolu účastníci již nekomunikují. Manželství neplní žádnou funkci. Z druhého manželství se nenarodily žádné děti. Dvě z prvního manželství jsou dnes již zletilé. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila, z jednání se ze zdravotních důvodů omluvila. Důvody rozvratu však spatřovala výhradně na straně manžela, který údajně navázal mimomanželský vztah s jinou ženou. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z oddacího listu [stát. instituce] vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum]. U obou jde o manželství druhé, oba jsou občany ČR a neměli po dobu trvání manželství společné bydliště. Děti manželů jsou dnes již zletilé. Manželé spolu nežijí od února 2022, nekomunikují spolu, dlouhodobě se na ničem neshodnou a nejsou schopni se na ničem domluvit. V současné době má manžel vztah s jinou ženou, který trvá asi rok. Vztah navázal až poté, co se manželství stalo nefunkčním. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) z ustanovení § 755 odst. 1, podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. V daném případě vzal soud za prokázané, že manželství účastníků je rozvráceno trvale a hluboce, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Hlavní příčinu rozvratu soud spatřuje v rozdílném názoru účastníků na společný život a vzájemném odcizení. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zvláštního řízení soudního (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.