4 C 60/2023-27 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] na žalovaném domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Uvedl, že žalobce na základě předchozí objednávky žalovaného provedl pro žalovaného opravu kříže poloosy vozidla [příjmení], [registrační značka]. Na opravu vystavil žalobce fakturu [číslo] na částku [částka] splatnou dne [datum]. Přestože žalobce uvedenou opravu řádně provedl, žalovaný ani přes urgence dlužnou částku neuhradil. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, na kterou žalovaný nereagoval. Žalobce si tak vedle dlužné částky nárokuje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení. 2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím závěrům ohledně skutkového stavu věci. Žalovaný si s u žalobce dne [datum] objednal opravu kříže poloosy vozidla tov. zn. [příjmení] [jméno] [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], předběžná cena opravy byla stanovena na částku [částka] (ze zakázkového listu č. [anonymizováno]). Po provedení opravy vystavil dne [datum] žalobce fakturu [číslo] na částku [částka] se splatností k [datum] (z faktury [číslo]). Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovaného k uhrazení dlužné částky (z předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně podacího lístku). 4. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. V daném případě má soud za to, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními považovat nárok žalobce za oprávněný. Z provedených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobce s žalovaným platně uzavřel smlouvu o dílo, na jejímž základě žalobce provedl opravu vozidla, vozidlo žalovanému předal a za opravu vystavil fakturu na částku [částka], čímž splnil svoje povinnosti z předmětné smlouvy. Žalovaný cenu za opravu nezaplatil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci požadovanou částku včetně požadované náhrady nákladů řízení spojených s uplatněním pohledávky a úroku z prodlení, jehož nárok a výše jsou odůvodněny ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném ke dni počátku prodlení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší nežli zákonné, ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobci, který měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za 2 úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 8 odst. 1 a § 7 položky 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, 1 úkon právní služby po [částka] podle § 11 odst 2 písm. h) a § 7 položky 5 téže vyhlášky, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobce plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce.