5 C 101/2023-17 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu o zaplacení částky 2 258 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Předmětem pojistného produktu Pojištění vozidla bylo vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 1 131 Kč s čtvrtletní splatností. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu na uzavření pojistné smlouvy, který žalovaný akceptoval uhrazením prvního pojistného. Bylo sjednáno pojistné ve výši 2 436 Kč ročně. Pro následné období bylo pojistné stanoveno na částku 3 780 Kč O změně výše pojistného byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum], se změnou výše pojistného nevyslovil nesouhlas. Žalovaný zcela neuhradil pojistné za období od [datum] a vznikl mu tak nedoplatek ve výši 1 305 Kč. Dále žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích žalobkyně. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 953 Kč, a dále nedoplatek ve výši 1 305 Kč, celkem činí dlužné pojistné částku 2 258 Kč. Předžalobní upomínka s výzvou k plnění byla žalovanému zaslána dne [datum]. Žalobkyně požaduje po žalovaném uhradit celkem částku 2 258 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % z částky 2 258 Kč od [datum] do zaplacení. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne 23. 1. 2023 pod č.j. EPR 13256/2023-5 platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 7. 3. 2023, č.j. EPR 13256/2023-7, zrušen. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovaného řádně předvolal. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z návrhu pojistné smlouvy pojištění vozidla a pojistné smlouvy [číslo] vzal za prokázané, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli pro vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód]. Bylo sjednáno pojištění s počátkem pojištění od [datum], s ročním pojistným ve výši 2 436 Kč. První platba byla splatná ke dni [datum]. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný upozorněn na nedoplatek pojistného ve výši 1 305 Kč a současně byl informován o výši pojistného pro období od [datum] do [datum] ve výši 3 780 Kč. Na upomínku žalobkyně ze dne [datum], ve které byl žalobkyní upozorněn na možnost zániku pojištění, nereagoval. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalovanému, že pojištění vozidla zaniká dnem [datum] z důvodu neplacení pojistného s tím, že k tomuto datu dluží pojistné ve výši 2 258 Kč. Žalobkyně dále vyzvala k dobrovolné úhradě a uvedla účet, na který měla být dlužná částka zaslána. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z návrhu pojistné smlouvy, z pojistné smlouvy, informace k pojistné smlouvě, poslední upomínky, dopisu o ukončení pojištění a předžalobní výzvy včetně podacího archu. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení zákona [číslo] 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Po provedeném dokazovaní má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil, neboť nezaplatil sjednané pojistné a na výzvy žalobkyně nereagoval. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ustanovení § 1a, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, ode dne následujícího po splatnosti pohledávky. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po 200 Kč, celkem 600 Kč, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč, celkem 300 Kč, podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši 400 Kč. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.