5 C 16/2023-150 — Okresní soud v Benešově

1. Dne [datum] podal žalobce k [název soudu] proti žalovanému žalobu o ochranu osobnosti. Navrhnul, aby soud žalovaného uznal povinným se žalobci písemně omluvit a dále, aby na své náklady omluvu uveřejnil ve znění a způsobem, které uvedl v petitu žaloby. Svůj nárok odůvodnil tak, že byl donedávna vlastníkem společností a uskupení společností, dosahující v ČR miliardové roční obraty a zaměstnávající několik tisíc zaměstnanců, mezi které patřila i společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], kterou žalobce ovládal prostřednictvím jediného akcionáře - [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] inc. jako její konečný vlastník. Dne [datum] bylo u [název soudu] zahájeno ve věci dlužníka [právnická osoba] insolvenční řízení, které bylo vedeno žalovaným v senátě [číslo]. V důsledku chování žalovaného došlo k nespravedlivému a nenávratnému poškození žalobce, když byl v důsledku nezákonného nátlaku žalovaného jako podjatého soudce donucen přistoupit sám k insolvenčnímu návrhu. Žalovaný je soudcem u [název soudu] na insolvenčním úseku od roku 2011. Z důvodu pochybností o nepodjatosti žalovaného jako soudce vzneslo několik věřitelů v insolvenčním řízení námitku podjatosti. [název soudu] žalovaného pro jeho podjatost z projednávání a rozhodování vyloučil usnesením ze dne [datum]. Dne [datum] bylo v insolvenčním rejstříku pod č. l. [anonymizováno] [číslo] zveřejněno vyjádření žalovaného k námitce podjatosti, vznesené dne [datum] věřitelem [anonymizována dvě slova], a. s., ve kterém se žalovaný na místo poskytnutí relevantních informací vyjadřuje ke své soukromé kauze ve věci ochrany osobnosti. Připomíná údajnou mediální kampaň proti své osobě, kterou měl žalobce proti žalovanému vést, čímž účelově zneužívá ke zveřejnění nepravdivých informací o žalobci veřejnou počítačovou síť v insolvenčním rejstříku, a tyto informace činí neomezeně veřejně přístupnými, byť žalobce není účastníkem předmětného insolvenčního řízení, ani v insolvenčním řízení nijak nefiguruje. Tímto jednáním žalovaný sleduje vlastní zájmy a snaží se poškodit osobu žalobce a donutit ho určitým způsobem jednat. Žalobce v žalobě označil konkrétní části vyjádření, kterými se cítí dehonestován. Uvádí, která tvrzení považuje za nepravdivá, vedená za účelem znevážení a poškození žalobce, snažící se odvést pozornost od vlastních pochybení ve vedení řízení. Výroky žalovaného znamenají pro žalobce citelný neoprávněný zásah do jeho práva na ochranu osobnosti. Čtenář má nabýt dojmu, že žalobce maří žalovaným perfektně vedené insolvenční řízení. Později byl žalovaný pro svoji podjatost z projednávání a rozhodování dané věci vyloučen a jím vydané rozhodnutí o konkurzu bylo zrušeno, z důvodu nezákonného postupu se musela znovu konat schůze věřitelů. Ve zveřejněném textu žalovaný samolibě prezentuje sám sebe. Žalobce poukázal na článek, ve kterém žalovaný publikuje, že mají soudci hodně práce, i když dle zpravodajského serveru strávil velkou část roku na cestách a má se věnovat několika činnostem souběžně. Žalobce napadl způsob insolvenčního jednání, které se dne [datum] konalo nepřiměřeně dlouho, a to až do ranních hodin dne [datum] a poukázal na obsah odůvodnění usnesení [název soudu], který popsal vedení jednání jako zmatečné a nerespektující základní lidské potřeby. Žalobce má tedy za to, že žalovaný jako soudce používal insolvenční řízení pro zveřejnění svých nepravdivých osobních sdělení a jeho vyjádření má pro žalobce neblahé následky spočívající v poškození žalobcova jména, pověsti, vytvoření zdání nekorektnosti a nepoctivosti žalobce jako podnikatele. Odkázal při tom na Listinu základních práv a svobod, podle které má zaručeno právo na ochranu osobnosti, a občanský zákoník navazující na ústavně právní zakotvení ochrany osobnosti. Zásah žalovaného je dle žalobce objektivně způsobilý vyvolat nemajetkovou újmu žalobce, neboť porušuje či ohrožuje osobnost žalobce v jeho fyzické a morální integritě, je neoprávněný a protiprávní a rovněž je dána příčinná souvislost mezi zásahem a nemajetkovou újmou. 2. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] – 109, byla věc vedená původně u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], z důvodu vyloučení všech soudců v obvodu [název soudu] přikázána k projednání a rozhodnutí [název soudu]. 3. Žalovaný se ve věci vyjádřil prostřednictvím právního zástupce v podání ze dne [datum], navrhl, aby soud žalobu zamítl pro nedostatek pasivní věcné legitimace žalovaného. V písemném vyjádření učinil nesporným, že je od roku 2012 soudcem [název soudu], a že byl v rozhodné době zařazen v rámci insolvenčního úseku do senátu [číslo]. Dále učinil nesporným, že mu bylo v souladu s rozvrhem práce přiděleno k vyřízení insolvenční řízení, vedené proti dlužníkovi [právnická osoba], a to pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Připustil, že v průběhu insolvenčního řízení vznesli někteří věřitelé námitku podjatosti žalovaného, a proto se v rámci výkonu veřejné moci podrobně vyjádřil k uplatněným námitkám, čímž splnil svoji zákonnou povinnost dle ustanovení § 15 b) odst. 1 o. s. ř., poté věc předložil se svým vyjádřením příslušnému nadřízenému soudu. Kromě toho, že se žalovaný neztotožňuje s domnělými nároky žalobce ohledně nemajetkové újmy ve formě omluvy pro uvedení nepravdivých informací ve vyjádření, uvádí, že přímá odpovědnost jako soudce nemůže být dána s ohledem na skutečnost, že se jedná o postup soudu jako takového a za případnou škodu odpovídá stát, a to včetně nemajetkové újmy vzniklé z důvodu porušení práva na ochranu osobnosti. Objektivní odpovědnost státu za nesprávný úředním postup je dána za jakoukoliv činnost spojenou s výkonem pravomocí státního orgánu, dojde-li při ní nebo v jejím důsledku k porušení pravidel předepsaných právními normami. Dle žalovaného je při zásahu do osobnostních práv fyzické osoby způsobeného výkonem soudní moci nutné vycházet ze zákona [číslo] stejně jako v případě uplatnění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Za stát v takovém případě jedná ministerstvo spravedlnosti ČR, což vylučuje aplikovatelnost zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout pro nedostatek pasivní legitimace žalovaného být účastníkem řízení s tím, že je nadbytečné věcně hodnotit, zda do osobnostních práv žalobce bylo jím uváděným způsobem zasaženo či nikoliv. 4. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky je nesporné, že je žalovaný soudcem [název soudu] na insolvenčním úseku, a že mu byla rozvrhem práce přidělena k vyřízení insolvenční věc proti dlužníku - společnosti [právnická osoba], vedené pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Dále je mezi účastníky nesporné, že věřitelé v rámci insolvenčního řízení vznesli proti žalovanému jako soudci námitku podjatosti. Žalovaný nezpochybnil, že se ve věci k uplatněným námitkám podjatosti podrobně vyjádřil, a to ve znění, na které odkazuje žalobce ve své žalobě, a jímž mělo být údajně zasaženo do osobnostních práv žalobce. Z předkládací zprávy [anonymizována dvě slova] [obec], ze dne [datum] [název soudu], ve věci č. j. [insolvenční spisová značka] – B – 234 bylo zjištěno, že žalovaný předložil jako samosoudce předmětný spis s odvoláním Vrchnímu soudu v Praze, ke kterému předložil vyjádření se k námitce podjatosti, které tvořilo přílohu předkládací zprávy, a proto bylo vyjádření ze dne [datum] uveřejněno v insolvenčním rejstříku. Soud provedl důkaz vyjádřením žalovaného k námitce podjatosti, vznesené dne [datum] věřitelem [anonymizována dvě slova], a. s., ve kterém žalovaný uvedl, že se necítí být jakkoliv podjatý. Obsah vyjádření je mezi účastníky rovněž nesporný a část vyjádření zmiňující žalobce [celé jméno žalobce] je předmětem omluvy. Dále soud provedl důkaz článkem nazvaným„ Máme hodně práce, stěžoval si soudce, sám strávil velkou část na cestách“, ve kterém [anonymizována dvě slova] popisují činnost„ [anonymizováno] soudce [celé jméno žalovaného]“. Dále bylo zjištěno, že dne [datum] podal dlužník [právnická osoba] ke [název soudu] insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení reorganizace, a to ke sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Z usnesení [název soudu], č. j. [insolvenční spisová značka], [spisová značka] ve věci dlužníka [právnická osoba], o odvolání dlužníka a věřitelů, bylo zjištěno, že [název soudu] rozhodl dle § 14 odst. 1 o. s. ř. tak, že je soudce [název soudu] [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], [anonymizována dvě slova] vyloučen z projednávání a rozhodování ve věci, vedené u tohoto soudu pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], a to od počátku řízení. Další listinné důkazy, které byly předloženy žalobcem - oznámení o dosažení konečného dne splatnosti úvěru, dopis ve věci blokace peněžních prostředků ze dne [datum] artesy, spotřebního družstva, výzva k poskytnutí přiměřené jistoty, odstoupení od smlouvy ze dne [datum], výpis z obchodního rejstříku obchodní fir