5 C 17/2023-123 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 11,75 %, zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovanou za použití prostředků komunikace na dálku (prostřednictvím internetových stránek [webová adresa]) smlouvu o úvěru [číslo]. Úvěruschopnost žalované žalobkyně posoudila dle výpisu z účtu, případně výplatních pásek žalované za rozhodné období a výpisem z databáze poskytovatelů úvěrů [anonymizováno] nebo [anonymizováno]. Z doložených listin vyplynula dostatečná výše čistých příjmů žalované ke splacení úvěru. Na základě smlouvy žalobkyně žalované poskytla na bankovní účet částku [částka] a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] nejpozději do [datum]. Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila částku [částka], kterou žalobkyně započetla na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a na jistinu dluhu ve výši [částka]. Žalobkyně se domáhala zaplacení zbytku jistiny úvěru ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru ode dne následujícího po datu splatnosti, tedy od [datum] do zaplacení a zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky dlužné jistiny od [datum] do [datum], kterou si nárokovala ve výši jedné poloviny. 2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala dne [datum] odpor. Uvedla, že s rozhodnutím nesouhlasí, protože částku 5 000 žalobkyni již vrátila, a to společně se zákonným úrokem 11,75 % ve výši [částka]. 3. Žalobkyně na to v replice reagovala tak, že částečnou úhradu žalovavé již zohlednila v žalobním návrhu, a tak trvá na podané žalobě v plném rozsahu. 4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], která byla uzavřena elektronicky, byla žalované dne [datum] na bankovní účet poskytnuta částka [částka]. Uvedenou částku se žalovaná zavázala žalobkyni vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka] do 28 dnů od jejího poskytnutí. V případě prodlení žalované měla žalobkyně nárok mj. na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] předžalobní upomínku. Uvedené skutečnosti má soud za prokázané ze smlouvy o úvěru, registru platebních informací, výpisu z obchodního rejstříku, potvrzení o platbě, kopie občanského průkazu, výpisu z účtu, vyhodnocení úvěruschopnosti, výzvě k úhradě dluhu včetně doručenky, předžalobní upomínky včetně doručenky. 5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2398 odst. 1 o. z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 8. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2. téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 16. Podle § 101 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 96/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř.“), k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř., nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas a nepožádá z důležitého důvodu o odročení jednání, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Podle § 120 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. 17. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou je absolutně neplatná, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalované daný úvěr splatit, resp. žalobkyně neprokázala, že by úvěruschopnost žalované řádně přezkoumala, a svou neúčastí při jednání se zbavila možnosti být soudem poučena a vyzvána k doplnění tvrzení a označení důkazů. K posouzení úvěruschopnosti žalobkyně doložila pouze kopii dokladu totožnosti žalované a výpis z registrů REPI a EUCB Žalobkyní předložené listiny tak rozhodně nemohou vést k závěru o dostatečném zkoumání úvěruschopnosti žalované, neboť z nich není patrná nejen příjmová situace žalované v době uzavírání předmětné smlouvy, ale ani její výdajová situace. Pouze na základě porovnání příjmů a výdajů žalované v rozhodném období, zjištění jejích osobních a majetkových poměrů, lze učinit závěr o tom, zda žalovaná bude reálně schopna poskytnutý úvěr splatit. To však žalobkyně neučinila. Závěr o absolutní neplatnosti se opírá o rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci OPR- [právnická osoba] GK (C [číslo]). Uvedeným rozhodnutím bylo dovozeno, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, z nichž vychází právní úprava obsažená v § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti poso