5 C 211/2023-30 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalovaný uznán povinným zaplatit jí částku 6 653,66 Kč s příslušenstvím spočívajícím v kapitalizovaném úroku ve výši 6 651,70 Kč, kapitalizovaném zákonném úroku ve výši 6 616,03 Kč a zákonném úroku z prodlení z částky 12 653,66 Kč od [datum] do [datum], zákonném úroku z prodlení z částky 6 935,66 Kč od [datum] do [datum], v zákonném úroku z prodlení z částky 6 653,66 Kč od [datum] do zaplacení, úroku 11,75 % ročně z částky 12 653,66 Kč od [datum] do [datum], úroku 11,75 % ročně z částky 6 935,66 Kč od [datum] do [datum] a úroku 11,75 % ročně z pohledávky 6 653,66 Kč od [datum] do zaplacení a nahradit žalobkyni náklady řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] kdy se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 205 681 Kč, přičemž žalovaný se zavázal platit úrok ve výši 12,40 % p. a. ze skutečné výše nesplacené jistiny úvěru a dále se žalovaný zavázal uhradit zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně svoji povinnost splnila, avšak žalovaný se dostával opakovaně do prodlení s úhradou dohodnutých splátek, a tak žalobkyně prohlásila ke dni [datum] celý úvěr za splatný. Žalovaný následně uhradil některé splátky, avšak ne řádně a ne včas, a proto ztratil ke dni [datum] výhodu splátek. Do dne podání žaloby už ničeho nezaplatil. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne [datum] vzala žalobu zpět co do částky 18 500 Kč s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] uhradil částku 6 000 Kč, dne [datum] uhradil 6 000 Kč a dne [datum] uhradil 6.500 Kč; soud tak výrokem I. tohoto rozsudku řízení co do částky 18 500 Kč v souladu s § 96 odst. 1 a odst. 2 zastavil. Žalobkyně nadále požadovala zaplacení částky 1 217,08 Kč a náhradu nákladů řízení. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru Č. [číslo], na základě které poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 205 681 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté plnění vrátit, a zároveň zaplatit úrok, sjednaný ve výši 12,4 % ročně. Úvěr se zavázal splácet po měsíčních splátkách po 3 751 Kč. Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že sjednané splátky nesplácel řádně a včas. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě celého svého zbývajícího dluhu ve výši 105 854 Kč. Předžalobní výzvou ze dne [datum] a poštovním podacím archem bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala před podáním žaloby k úhradě dluhu. Žalovaný po podání žaloby uhradil částku 18 500 Kč. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V daném případě soud dospěl s ohledem na výše uvedené skutečnosti a na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli platně smlouvu o úvěru, podle které byl žalovaný oprávněn k čerpání peněz do určené výše. Žalovaný však porušoval své povinnosti ze smlouvy, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila, a to v souladu se smlouvou i s dohodnutými úroky. Žalovaný je tak povinen žalobkyni uhradit dluh, vzniklý nesplacením jistiny a sjednaných úroků. Pokud jde o zákonné úroky z prodlení, žalovaný je se splněním svého dluhu v prodlení protože jej neuhradil ve lhůtě stanovené výzvou věřitele, dnem následujícím po marném uplynutí lhůty k plnění pak vznikl věřiteli - žalobkyni nárok na úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný po podání žaloby uhradil dlužnou jistinu a kapitalizované úroky z prodlení, na úrocích dluží žalobkyni částku 1 217,08 Kč, které soud uložil žalovanému žalobkyni uhradit. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhradu soud přiznal žalobkyni, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměna za tři úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jako a.t.) a jeden úkon právní služby učiněný po podání návrhu (částečné zpětvzetí) po 1 500 Kč podle § 7 a.t. a náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a za jeden úkon právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) a.t. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 567 Kč Celkem je tedy žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 3 667 Kč.