5 C 215/2016-174 — Okresní soud v Benešově

1. Dne [datum] podala žalobkyně proti žalovanému k Okresnímu soudu v Benešově žalobu o zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím z titulu dlužné půjčky. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně a to společnost [právnická osoba] s žalovaným smlouvu o půjčce, na základě které mu půjčila částku 10 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal půjčku vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 5 500 Kč. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávek s žalobkyní, která požaduje vrátit jistinu ve výši 10 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 4 000 Kč s příslušenstvím. 2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne 29. 9. 2016, pod [číslo jednací], elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum] zrušen. Následně soud ve věci vydal dne 14. 3. 2017, pod č. j. 5 C 215/2016-27, rozsudek pro zmeškání, proti kterému se žalovaný po uplynutí odvolací lhůty odvolal, podal návrh na zastavení exekuce a požádal o vyslovení neúčinnosti doručení rozsudku. V odvolání do rozsudku žalovaný uvedl, že v době průběhu řízení u Okresního soudu v Benešově se nezdržoval v České republice, byl ve výkonu trestu odnětí svobody ve vězení v [země], a to od [datum] do [datum]. Současně podal námitku promlčení. Usnesením ze dne 13. 6. 2022, č. j. 28 Co 139/2022-74, Krajský soud v Praze odvolání žalovaného odmítl s odůvodněním, že jde o bagatelní věc, ve které není odvolání přípustné. 3. Dne [datum] podal žalovaný ve věci žalobu o zmatečnost a navrhl, aby soud předmětný rozsudek zrušil s odůvodněním, že po dobu řízení byl ve výkonu trestu odnětí svobody v [země], nebyla mu řádně doručena žaloba a nebyl ani řádně předvolán k ústnímu jednání. Dne 4. 4. 2022, pod č. j. 28 Exe 855/2017-47, soud zastavil exekuci vedenou pro oprávněnou [název žalobkyně] proti povinnému [celé jméno žalovaného]. Dne [datum] požádal žalovaný o odklad vykonatelnosti rozhodnutí. Soud žalovaného vyzval k úhradě soudního poplatku za žalobu pro zmatečnost, a to usnesením ze dne 3. 8. 2022, pod č. j. 5 C 215/2016-88, ve lhůtě do 15 dnů od doručení výzvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný soudní poplatek ve lhůtě nezaplatil, Okresní soud v Benešově usnesením ze dne 7. 9. 2022, č. j. 5 C 215/2016-91, řízení o žalobě pro zmatečnost zastavil a návrh na nařízení odložení vykonatelnosti rozsudku odmítl. Proti tomuto usnesení podal žalovaný včasné odvolání, ve kterém namítl, že usnesení o zastavení řízení bylo vydáno předčasně a není důvodné, neboť žalovaný podal včas návrh na osvobození od placení soudního poplatku, konkrétně dne [datum], které bylo soudu zasláno poštou. Současně podal proti usnesení č. j. 5 C 215/2016-88 ze dne 3. 8. 2022 námitky a požádal o úplné osvobození od soudních poplatků. Svá podání doplnil kopií podacího razítka pošty, datované dnem [datum]. Na pokyn Krajského soudu pro rozpory mezi sdělením žalovaného a pracovnice pošty [obec] ve vztahu k zásilce s podacím razítkem ze dne [datum], soud postupoval ve prospěch žalovaného, vycházel ze skutečnosti, že zásilka obsahující žádost o osvobození od soudních poplatků, byla podána včas, a rozhodl usnesením ze dne 20. 3. 2023, č. j. 5 C 215/2016-133, tak, že žalovanému osvobození nepřiznal a vyzval ho k úhradě soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, který žalovaný ve lhůtě řádně složil. Následně Krajský soud v Praze usnesením ze dne 31. 5. 2023, č. j. 30 Co 15/2023-141, usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že řízení nezastavil a nařídil odklad vykonatelnosti rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne 14. 3. 2017, č. j. 5 C 215/2016 – 27. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum] 4. Žalovaný prostřednictvím právního zástupce na podané žalobě o zmatečnosti setrval a z ústního jednání se omluvil. Usnesením ze dne 24. 8. 2023, č. j. 5 C 215/2016 – 155, soud zrušil rozsudek Okresního soudu v Benešově ze dne 14. 3. 2017, č. j. 5 C 215/2016 – 27, usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 5. Okresní soud v Benešově po právní moci usnesení o zrušení předchozího rozsudku opětovně projednal žalobu o zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím z titulu půjčky. Při prvním ústním jednání dne [datum] vznesl žalovaný prostřednictvím právního zástupce námitku promlčení dluhu. 6. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: Právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně půjčila žalovanému částku 10 000 Kč s tím, že se žalovaný zavázal půjčku vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 5 500 Kč v 31 týdenních splátkách po 500 Kč, celkem 15 50 Kč. Dle smluvních podmínek, které byly součástí smlouvy, měl věřitel v případě porušení povinnosti hrazení týdenních splátek řádně a včas právo žádat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky zákazníka. Žalovaný na dluh uhradil částku 1 500 Kč, která mu byla právní předchůdkyní započtena na souhrnný poplatek, smlouva byla zesplatněna a právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku postoupila na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení ze dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu s příslušenstvím předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žaloba byla k Okresnímu soudu v Benešově podána dne [datum]. 7. S ohledem na přechodná ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku soud ve věci vycházel z ustanovení občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. platného do [datum], a to dle ustanovení § 657, které upravuje smlouvu o půjčce. Smlouvu o postoupení posoudil podle § 524 a násl. občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. Vzhledem k přechodnému ustanovení § 3036 z.č. 89/2012 Sb. postupoval ohledně námitky promlčení vznesené žalovanou podle § 101 a násl. z. č. 40 /1964 Sb. Podle tohoto ustanovení, pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Podle § 103 občanského zákoníku, stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatný celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky. 8. V daném případě soud uzavřel, že smlouva o půjčce byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena dne [datum], měla být splacena v 31 pravidelných týdenních splátkách po 500 Kč s tím, že žalovaným byly uhrazeny pouze 3 splátky v lednu 2005. V souladu se smluvními podmínkami (článek 8), měla právní předchůdkyně žalobkyně právo požadovat uhrazení celé zbylé části půjčky včetně souhrnného poplatku v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Dle žalobních tvrzení žalobkyně smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 31 týdnů od data podpisu, tj. dnem [datum]. Vhledem k tomu, že žaloba byla k Okresnímu soudu v Benešově podána žalobkyní dne [datum], a promlčecí doba začala běžet nejpozději dnem [datum], přičemž je tříletá, k promlčení nároku žalobkyně došlo nejpozději dne [datum]. Vzhledem k tomu, že námitka promlčení žalovaného byla soudem uznána jako důvodná, byla žaloba zcela zamítnuta. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že jej přiznal žalovanému, který měl plný úspěch proti neúspěšné žalobkyni. Náklady řízení sestávají z odměny za celkem 6,5 účelně vykonaných úkonů právní pomoci podle § 7 bod. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. po 1 500 Kč, celkem 9 750 Kč, a to za převzetí věci, sepis žaloby o zmatečnost, odvolání proti usnesení o zastavení řízení, účast u 2 ú.j., a polovina odměny za návrh na odklad, námitky, vyjádření, ostatní úkony právní pomoci byly vyhodnoceny jako neúčelné). Dále jde o náhradu hotových výdajů - režijní paušály po 300 Kč za 7 úkonů právní pomoci, celkem 2 100 Kč dle § 13 odst. 1 a 3 vyhl., a náhradu cestovních výdajů dle vyhl. č. 467 /2022 Sb. za dvě cesty k ústním jednáním a zpět, celkem 84 km, vykonané osobním vozidlem AUDI RZ 1 B [číslo] s průměrnou spotřebou benzinu 10,13 l na 100 km, při ceně 45,20 Kč za 1 l, sazbě 5,20 Kč za 1 km, celkem 820 Kč. To vše je zvýšeno o 21% DPH, jehož je právní zástupce žalovaného plátcem v částce 2 661 Kč. Včetně náhrady za zaplacené soudní poplatky ve výši 1 000 Kč a 5 000 Kč. Náhradu nákladů řízení v částce 21 331 Kč je žalobkyně povinna zaplatit žalovanému ve lhůtě dle 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce.