5 C 251/2023-32 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky 826 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění [datum], jejímž předmětem bylo [anonymizována tři slova]. K zániku pojistné smlouvy došlo z důvodu nezaplacení pojistného dnem [datum]. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba], a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek, dle které byla v rámci dílčího postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni pohledávka za žalovaným včetně příslušenství. O postoupení byl žalovaný informován předžalobní výzvou k plnění, na kterou nereagoval. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném uhradit částku 826 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne 31. 5. 2023 pod [číslo jednací] platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 7. 7. 2023, [číslo jednací], zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovaného řádně předvolal. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z návrhu pojistné smlouvy a pojistné smlouvy [anonymizována tři slova] [číslo] vzal za prokázané, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli pro vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód], s počátkem pojištění ke dni [datum]. Bylo sjednáno roční pojistné ve výši 3 157 Kč. Obsahem dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] považuje soud za prokázané, že žalovaný byl informován o zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného a byl vyzván k úhradě správního poplatku ve výši 826 Kč. Z přehledu předpisů a plateb k pojistné smlouvě [číslo] vzal za prokázané, že žalovaný dluží na pojistném a poplatcích celkem částku 826 Kč. Dále byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum], ve které byl informován o postoupení pohledávky. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z návrhu pojistné smlouvy, z pojistné smlouvy, přehledu předpisů a plateb, oznámení o zániku pojistné smlouvy a předžalobní výzvy včetně dodejky datové zprávy. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení zákona [číslo] 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil, neboť neuhradil sjednané pojistné a na výzvy nereagoval. S ohledem na shora uvedené soud žalobě plně vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 826 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 826 Kč od [datum] do zaplacení. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po 200 Kč, celkem 600 Kč, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč, celkem 300 Kč, podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši 400 Kč. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.