5 C 261/2023-30 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky 1 098 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění [datum], na základě které bylo pojištěno motorové vozidlo tovární značky [příjmení], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Předmětem smlouvy bylo„ Komplexní poj. vozidla [anonymizováno]“. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 265 Kč, pojistné období bylo sjednáno čtvrtletně. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení sjednaného pojistného ke dni [datum] marným uplynutím třicetidenní lhůty. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí 1 098 Kč. Na zaslané upomínky a výzvu právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] žalovaný nereagoval a ke dni podání žaloby dluží částku 1 098 Kč s příslušenstvím. Vzhledem k tomu, že žalovaný je občanem Slovenska, jde o věc s cizím prvkem, je třeba zkoumat, zda je ve věci dána pravomoc soudu České republiky, a pokud ano, podle jakého právního řádu je třeba postupovat. Na tuto věc se vztahuje Nařízení evropského parlamentu a rady EU [číslo] Sb. ze dne [datum], podle kterého je dána příslušnost soudu České republiky podle článku 17 a 18. Místně příslušný Okresní soud v Benešově postupoval dle českého procesního předpisu (o.s.ř.). Okresní soud v Benešově ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovaného řádně předvolal. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z návrhu pojistné smlouvy – Autopojištění [anonymizováno] [číslo] pojistce k pojistné smlouvě vzal za prokázané, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli pro vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo TP [anonymizováno]. Bylo sjednáno pojištění s počátkem pojištění od [datum], s ročním pojistným ve výši 5 060 Kč splatným čtvrtletně ve výši 1 265 Kč Součástí smlouvy byly pojistné podmínky. Z bilance pojistné smlouvy [číslo] vzal za prokázané, že žalovaný dluží žalobkyni na pojistném a poplatcích za upomínky celkem částku 1 098 Kč. Z důvodu nehrazení pojistného byla žalovanému zaslána upomínka ze dne [datum], oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum] a pokus o smír ze dne [datum]. Dále byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum] Tyto skutečnosti má soud za prokázané z pojistné smlouvy, pojistky k pojistné smlouvě, pojistných podmínek, inkasní bilance pojistné smlouvy, upomínky na dlužné pojistné včetně dodejky, oznámení o ukončení pojistné smlouvy, pokusu o smír a předžalobní výzvy včetně poštovního podacího archu. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení zákona [číslo] 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Po provedeném dokazovaní má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil, když nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum]. Na výzvy žalobkyně nereagoval. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl včetně úroků z prodlení od [datum] do [datum] v částce 126 Kč. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po 200 Kč, celkem 600 Kč, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč, celkem 300 Kč, podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 089 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně. Ve věci byl uhrazen soudní poplatek ve výši 400 Kč, ale nebyl vydán elektronický platební rozkaz. Soudní poplatek je splatný podáním návrhu, je třeba jej proto vybrat v odpovídající výši, je třeba postupovat podle položky 1.1a) ve spojení s položkou 2.2 Sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek tak činí celkem 1 000 Kč, proto je žalobkyně povinna na soudní poplatek doplatit 600 Kč (výrok III.), a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet soudu č. [bankovní účet], [variabilní symbol].