5 C 271/2023-33 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 13 257,16 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které mu byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 28 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit a zaplatit úroky z úvěru v 85 pravidelných měsíčních splátkách po 426 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 15,9 % ročně a v případě prodlení s hrazením splátek se žalovaný zavázal zaplatit i úrok z prodlení. Žalovaný splátky úvěru nehradil řádně a včas, žalobkyně ke dni [datum] prohlásila celý úvěr za splatný, avšak ani poté žalovaný ničeho nezaplatil. Žalobkyně před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k zaplacení. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že porovnala příjmy, výdaje a úvěrové splátky žalovaného, k čemuž měla k dispozici transakční historii osobního účtu žalovaného. Zároveň prověřila žalovaného ve veřejných registrech a rejstřících. 2. Žalovaný se k ústnímu jednání nedostavil, k věci se nijak nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Z listiny označené jako smlouva o úvěru, dodatku ke smlouvě o úvěru a výpisu z účtu vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu, na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr s úvěrovým limitem 28 000 Kč a úrokovou sazbou 15,9 % ročně, který se zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami po 560 Kč (smlouva o úvěru, dodatek ke smlouvě o úvěru a úvodní dopis ze dne [datum]). Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky upravující postup při případném prodlení žalovaného a ceník. Žalovaný úvěr čerpal, avšak nesplácel řádně a včas, jak z dopisu označeného jako rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dluhu (dopis ze dne [datum]), avšak ani poté žalovaný ničeho neuhradil (nesporné tvrzení žalobkyně). Žalovaný tak žalobkyni dluží částku 13 257,16 Kč, která je tvořena jistinou a poplatky a kapitalizovaný úrok ve výši 1 083 Kč, 15,00 % roční úrok z prodlení z částky 13 257,16 Kč od [datum] do zaplacení a 15,00 % roční úrok z částky 11 157,16 Kč od [datum] do zaplacení. 4. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. 5. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 9 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Podle § 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena platná smlouva o úvěru, na jejímž základě čerpal peněžní prostředky, které však řádně a včas nesplácel. Úvěruschopnost žalovaného byla řádně zkoumána, jelikož žalobkyně měla k dispozici transakční historii žalovaného s jeho pravidelnými příjmy a výdaji. Soud proto žalobkyni přiznal žalovanou částku spolu s ve výroku uvedeným příslušenstvím. Uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. v obecné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 029 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 257,16 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 830 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 1 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 617,27 Kč za 86 ujetých km (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 627,27 Kč ve výši 1 601,73 Kč.