5 C 290/2023-77 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala toho, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit jí částku 101 451 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Uváděla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Provident“) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 75 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně kromě jistiny i souhrnný poplatek ve výši 47 758 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 24 měsíčních splátkách po 5 115 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, přičemž ke dni [datum] provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení, kdy dlužná jistina činila částku 61 045,73 Kč a dlužný poplatek částku 39 853,27 Kč. Pohledávku za žalovanou postoupila [právnická osoba] žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně požadovala zaplacení dlužné částky ve výši 84 957,42 Kč (dlužná jistina ve výši 55 261,18 Kč a dlužná část poplatku ve výši 29 696,24 Kč), kapitalizovaných úroků ve výši 16 159,16 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 9 112,26 Kč, úroků ve výši 14,00 % ročně a úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně, a to oba poslední z dlužné jistiny ve výši 55 261,18 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou, na kterou však nereagovala. Žalobkyně dále uváděla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Provident“) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 39 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně kromě jistiny i souhrnný poplatek ve výši 37 542 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 24 měsíčních splátkách po 3 190 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum] Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Celkově žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, přičemž ke dni [datum] provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení, kdy dlužná jistina činila částku 13 745,81 Kč a dlužný poplatek částku 7 686,19 Kč. Pohledávku za žalovanou postoupila [právnická osoba] žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně požadovala zaplacení dlužné částky ve výši 16 493,58 Kč (dlužná jistina ve výši 10 594,58 Kč a dlužná část poplatku ve výši 5 899 Kč), kapitalizovaných úroků ve výši 8 584,69 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 330,18 Kč, úroků ve výši 29,00 % ročně a úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně, a to oba poslední z dlužné jistiny ve výši 10 594,58 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou, na kterou však nereagovala. Žalobkyně se z ústního jednání omluvila. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v podání ze dne [datum], které bylo součástí odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu, uvedla, že její aktuální ekonomická situace jí nedovoluje uhradit celou částku najednou, navrhla pravidelný splátkový kalendář, který je připravena dodržovat až do úplného splacení dluhu. Podáním žalované ze dne [datum] požádala o omluvu z jednání ze dne [datum] z důvodu nového pracovního zařazení. Uvedla, že se novou pracovní příležitostí snaží získat finanční stabilitu a vyřešit svůj dluh a znovu žádala o poskytnutí splátkového kalendáře pro vyrovnání dluhu. O splátkový kalendář požádala formou emailu i žalobkyni. 3. Soud žalobkyni při ústním jednání dne [datum] poučil dle § 118a o.s.ř., aby doplnila skutková tvrzení a navrhla důkazy k prokázání, že právní předchůdkyně [právnická osoba] řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, konkrétně její příjmy i výdaje z objektivních zdrojů. Žalobkyně žalobu doplnila podáním ze dne [datum], ve kterém odkázala na obsah smluv o zápůjčce včetně smluvních podmínek a zákaznických karet, vyplněných dle informací od žalované, kterými již byl proveden důkaz. V podání ze dne [datum] žalobkyně požádala soud o schválení smíru, který s žalobkyní v mezidobí uzavřela, a to dne [datum]. 4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o zápůjčce a zákaznické karty bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši 75 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem ve výši 47 758 Kč v 24 měsíčních splátkách po 5 115 Kč. Z tabulky umoření včetně tvrzení žalobkyně v žalobě vyplynulo, že žalovaná na předmětnou zápůjčku uhradila částku celkem 39 020,58 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla postoupena předmětná pohledávka za žalovanou. Z oznámení o postoupení včetně podacího lístku bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum], který byl žalované odeslán [datum]. Z předžalobní výzvy včetně podacího lístku bylo prokázáno, že před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k uhrazení dlužné částky. Ze smlouvy o zápůjčce a zákaznické karty bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši 39 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem ve výši 47 758 Kč v 24 měsíčních splátkách po 3 190 Kč. Z tabulky umoření včetně tvrzení žalobkyně v žalobě vyplynulo, že žalovaná na předmětnou zápůjčku uhradila částku celkem 60 048,42 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla postoupena předmětná pohledávka za žalovanou. Z oznámení o postoupení včetně podacího lístku bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum], který byl žalované odeslán [datum]. Z předžalobní výzvy včetně podacího lístku bylo prokázáno, že před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k uhrazení dlužné částky. 5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 6. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zápůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2391 o. z. má-li peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa plnění. Podle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možno