5 C 327/2023-16 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu o zaplacení částky 5 267 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedla, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění [příjmení] [jméno] Počátek pojištění bylo sjednáno od [datum]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 12 324 Kč s měsíční splatností. Žalovaný tuto povinnost porušil, když neuhradil pojistné splatné dne [datum] ani po opakovaných urgencích. Z důvodu neplacení pojistného žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě nedoplatku a současně jej upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy. Přes výzvu nebylo pojistné uhrazeno, proto došlo k zániku pojištění v důsledku neplacení ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný žalobkyni na pojistném částku 5 067 Kč. Přes upomínky žalovaný dlužné pojistné neuhradil. Předžalobní upomínka s výzvou k plnění byla žalovanému zaslána dne [datum]. Žalobkyně požaduje uhradit celkovou částku 5 267 Kč, která se skládá z dlužného pojistného 5 067 Kč, poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč a zákonných úroků z prodlení z částky 5 067 Kč od [datum] do zaplacení. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne 23. 8. 2023 pod [číslo jednací] platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 19. 9. 2023, [číslo jednací], zrušen. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovaného řádně předvolal. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle §132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy [příjmení] životní pojištění [příjmení] [příjmení] 20 [číslo] ze dne [datum] vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od [datum] a koncem pojištění ke dni [datum]. Dohodli se na měsíčním pojistném ve výši 1 027 Kč. Z upomínky dlužného pojistného ze dne [datum] vyplývá, že u pojistné smlouvy [číslo] eviduje žalobkyně dluh ve výši 3 081 Kč. V oznámení o zániku pojištění ze dne [datum] byl vyčíslen nedoplatek na pojistném ve výši 5 067 Kč s tím, že dnem [datum] pojištění zaniká. Dále byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy v částce 5 267 Kč (dlužné pojistné 5 067 Kč a náklady upomínání 200 Kč) dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z pojistné smlouvy, pojistných podmínek, upomínky na dlužné pojistné, oznámení o zániku pojistné smlouvy, upomínky před podáním žaloby a předžalobní výzvy [anonymizováno] podacího archu. Při právním posouzení soud vycházel ze zákona [číslo] občanský zákoník, ve kterém podle § [číslo] se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2787 občanského zákoníku má pojistitel právo odečíst od pojistného plnění splatné pohledávky pojistného nebo jiné pohledávky z pojištění. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po provedeném dokazovaní a s ohledem na shora citovaná ustanovení občanského zákoníku má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil, neboť nezaplatil sjednané pojistné a na výzvy žalobkyně nereagoval. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ustanovení § 1a, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, ode dne následujícího po splatnosti pohledávky. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po 200 Kč, celkem 600 Kč, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč, celkem 300 Kč, podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši 400 Kč. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.