5 C 343/2023-22 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně žalobu proti žalovanému o zaplacení částky 3 158,39 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu – Sdružené pojištění vozidla – AH [číslo] s počátkem pojištění dne [datum]. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky Seat, [registrační značka]. Bylo sjednáno pojistné ročně ve výši 7 364 Kč s četností placení čtvrtletně. Žalovaný svou povinnost porušil a z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum], které žalovaný neuhradil, činí částku ve výši 2 958,39 Kč. Žalovanému byly zaslány upomínky včetně předžalobní upomínky. Žalobkyně požaduje uhradit dlužné pojistné v částce 2 958,39 Kč, poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč a zákonné úroky z prodlení z částky 2 958,39 Kč od [datum] do zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalovaný je občanem Slovenska, jde o věc s cizím prvkem, je třeba zkoumat, zda je ve věci dána pravomoc soudu České republiky, a pokud ano, podle jakého právního řádu je třeba postupovat. Na tuto věc se vztahuje Nařízení evropského parlamentu a rady EU [číslo] Sb. ze dne [datum], podle kterého je dána příslušnost soudu České republiky podle článku 17 a 18. Místně příslušný Okresní soud v Benešově postupoval dle českého procesního předpisu (o.s.ř.). Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne 6. 9. 2023 pod č.j. EPR 214578/2023-6 platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 4. 10. 2023, č.j. EPR 214578/2023-8, zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovaného řádně předvolal. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy – Sdružené pojištění vozidla [anonymizováno] [číslo] vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou pro vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], číslo TP [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno]. Pojistné činilo 4 940 Kč ročně a mělo být hrazeno čtvrtletně v částce 1 235 Kč vždy k 25. dni 2., 5., 8. a 11. měsíce roku. Součástí smlouvy byly pojistné podmínky. Z informace k pojistné smlouvě s 11,75 % ročním úrokem z prodlení z částky 2 958,39 Kč od [datum] do zaplacení a ročního vyúčtování ze dne [datum] bylo zjištěno, že pro nedoložení podkladů pro uznání bezeškodního průběhu byla odebrána rozhodná doba ve výši 204 měsíců, nově činilo roční pojistné částku 7 364 Kč. Z upomínky dlužného pojistného ze dne [datum] vyplývá, že u pojistné smlouvy [číslo] (pojištění vozidel) eviduje žalobkyně nedoplatek na pojistném ve výši 1 285 Kč. Žalovaný byl upozorněn, že v případě neuhrazení dluhu pojištění zanikne dne [datum]. V oznámení o zániku pojištění ze dne [datum] byl vyčíslen nedoplatek na pojistném ve výši 2 958 Kč. Dále byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy v částce 3 158 Kč (dlužné pojistné 2 958 a náklady upomínání 200 Kč) dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení zákona [číslo] 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění. V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastníky sjednána platně a obsahuje všechny náležitosti zákonem stanovené. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po 200 Kč, celkem 600 Kč, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč, celkem 300 Kč, podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, soudní poplatek ve výši 400 Kč. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.