5 C 346/2023-19 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně žalobu proti žalovanému o zaplacení částky 1 989 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Předmětem pojistného produktu Sdružené pojištění vozidla - [anonymizováno] bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 5 750 Kč s pololetní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích žalobkyně. Protože pojistné nebylo uhrazeno, proto došlo k zániku pojištění v důsledku neplacení ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 1 789 Kč. Předžalobní upomínka s výzvou k plnění byla žalovanému zaslána dne [datum]. Žalobkyně požaduje po žalovaném uhradit celkem částku 1 989 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 11,75 % z částky 1 789 Kč od [datum] do zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem [země], jde o věc s cizím prvkem, je třeba zkoumat, zda je ve věci dána pravomoc soudu České republiky, a pokud ano, podle jakého právního řádu je třeba postupovat. Na tuto věc se vztahuje nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 Sb. ze dne [datum], podle kterého je dána příslušnost soudu České republiky podle článku 17 a 18. Místně příslušný Okresní soud v Benešově postupoval dle českého procesního předpisu (o.s.ř.). Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne 11. 9. 2023 pod [číslo jednací] platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 6. 10. 2023, [číslo jednací], zrušen. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovaného řádně předvolal. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle §132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy – sdružené pojištění vozidla [číslo] vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu dne [datum] pro vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo [anonymizována dvě slova]. Bylo sjednáno pojištění s počátkem pojištění od [datum] a s dobou pojištění na neurčito. Pojistné činilo 5 750 Kč ročně a mělo být hrazeno pololetně ve výši 2 875 Kč Součástí smlouvy byly pojistné podmínky [anonymizováno] [číslo]. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy nesplnil, když pojistné řádně nehradil. Na výzvu žalobkyně ze dne [datum], ve které byl žalobkyní upozorněn na možnost zániku pojištěn, nereagoval. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalovanému, že pojištění vozidla zaniklo dnem [datum] z důvodu neplacení pojistného s tím, že k tomuto datu dluží pojistné ve výši 1 789 Kč. Žalobkyně dále vyzvala k dobrovolné úhradě a uvedla účet, na který měla být dlužná částka zaslána. Dále byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy v částce 1 989 Kč (dlužné pojistné 1 789 Kč a náklady upomínání 200 Kč) dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z pojistné smlouvy, upomínky dlužného pojistného, upomínky před podáním žaloby, oznámení o zániku pojištění a z předžalobní upomínky včetně poštovního podacího archu a detailní informace k zásilce [anonymizováno]. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení zákona [číslo] 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění. V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastníky sjednána platně a obsahuje všechny náležitosti zákonem stanovené. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po 200 Kč, celkem 600 Kč, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč, celkem 300 Kč, podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši 400 Kč. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.