5 C 394/2022-47 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 %, úroku 23,43 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále částky [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, úroku 20,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou dne [datum]. V žalobě uvedla, že před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr především na základě informací získaných od žalované, které se týkaly jejich rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, a tyto informace byly ověřeny na základě předložených dokladů a zaznamenány v kartě zákazníka. Žalovaná ve smlouvě prohlásila, že poskytla pravdivé a úplné údaje. Na základě uvedené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy a zavázala se poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem složeným z úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši [částka], odměny za administrativní činnost ve výši [částka] a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po [částka] počínaje dnem [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Dále uvedla, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které ji právní předchůdkyně žalobkyně poskytla částku [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy a zavázala se poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem složeným z úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši [částka], odměny za administrativní činnost ve výši [částka] a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po [částka] počínaje dnem [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však sjednané splátky ani z jedné smlouvy nehradila řádně a včas, dosud zaplatila na smlouvu ze dne [datum] částku [částka] a na smlouvu ze dne [datum] částku [částka]. Pohledávka byla dne [datum] postoupena žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Na dlužnou částku nebylo od postoupení ze strany žalované ničeho uhrazeno, a to ani přes předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila. 3. Na jednání dne [datum] byla žalobkyně poučena ve smyslu § 118a o. s. ř., aby doplnila skutková tvrzení a navrhla důkazy k prokázání, že v obou případech dostatečně prověřovala úvěruschopnost žalované z objektivních zdrojů k prokázání nejenom její příjmové ale i výdajové stránky. Zde zejména zohlednila věk, vzdělání, případný počet dětí, zdroj příjmů, rodinný stav, způsob bydlení, včetně výdajů na živobytí a bydlení, vycházela tedy nejen z obecných informací získaných od žalované a z nahlížení do externích registrů, a to za účelem zjištění kreditního skóre žalované, jehož výstupem by bylo zjištění limitu nejvyšší možné měsíční splátky a schopnosti splatit celý úvěr, který může být žalované schválen, aniž by u ní došlo k předlužení. Byla také poučena, že pokud výzvě soudu nevyhoví, může nést negativní důsledky spočívající v neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene. 4. Na poučení se žalobkyně vyjádřila dne [datum] s tím, že před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Z karty zákazníka ze dne 7. [číslo] se podává, že právní předchůdce žalobce ověřil před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalované z výplatní pásky, pracovní smlouvy, faktury za elektřinu, vodu, plyn, telefon, [spisová značka] žalované. Z karty zákazníka ze dne [datum] se podává, že právní předchůdce žalobce ověřil před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalované z výplatní pásky, faktury za elektřinu, vodu, plyn, telefon, [spisová značka] žalované. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Nashromážděné údaje byly odeslány do obchodního informačního systému, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. 5. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu, na jejímž základě poskytla žalované v hotovosti při uzavření smlouvy částku [částka] a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši [částka], administrativním poplatkem ve výši [částka] a inkasním poplatkem ve výši [částka] Celkem se žalovaná zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně částku [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka]. První splátku byla žalovaná povinna zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou další týdenní splátku vždy posledního dne dalšího následujícího týdenního období. Svým podpisem žalovaná potvrdila převzetí částky [částka] v hotovosti. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky upravující postup při případném prodlení žalované. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu, na jejímž základě poskytla žalované v hotovosti při uzavření smlouvy částku [částka] a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši [částka], administrativním poplatkem ve výši [částka] a inkasním poplatkem ve výši [částka] Celkem se žalovaná zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně částku [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka]. První splátku byla žalovaná povinna zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou další týdenní splátku vždy posledního dne dalšího následujícího týdenního období. Svým podpisem žalovaná potvrdila převzetí částky [částka] v hotovosti. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky upravující postup při případném prodlení žalované. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh a oznámením postoupení pohledávek spolu s dokladem o odeslání bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky žalobkyni a žalované byla tato skutečnost oznámena dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně žalovanou vyzvala předžalobní upomínkou ze dne [datum] k úhradě dluhu. 6. Ke způsobu, jakým právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované daný úvěr splatit, žalobkyně soudu doložila pouze karty zákazníka ze dne [datum] a dne [datum]. Z karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla v době uzavření smlouvy zaměstnaná na hlavní pracovní úvazek jako terénní pracovnice u zaměstnavatele ČSOP [obec] s měsíčním čistý příjem ve výši [částka]. Běžné měsíční výdaje na bydlení uvedla žalovaná ve výši [částka]. Osobní výdaje uvedla ve výši [částka]. Celkové běžné měsíční výdaje žalované tedy činily [částka]. Z karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla zaměstnána u totožného zaměstnavatele s měsíčním čistý příjem ve výši [částka]. Běžné měsíční výdaje na bydlení uvedla žalovaná ve výši [částka]. Osobní výdaje uvedla ve výši [částka] a splátku úvěru ve výši [částka]. Celkové běžné měsíční výdaje žalované činily [částka]. V zaškrtnutých kolonkách bylo uvedeno, že žalovaná doložila výplatní pásky, pracovní smlouvu a fakturu za energie. 7. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že žalovaná podepsala s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] a dne [datum] listinu s názvem smlouva o spotřebitelském úvěru, podle níž při jejím podpisu převzala částku [částka] a [částka] Tyto listiny obsahovaly ujednání, podle nichž byla žalovaná povinna zaplatit v souvislosti se zápůjčkou též úrok a poplatky za vymezené a specifikované služby. Do dnešního dne žalovaná dle tvrzení žalobkyně dosud z