5 C 422/2022-24 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Podáním ze dne [datum] k výzvě soudu upřesnila označení žalovaného. V žalobě uvedla, že na základě notářského zápisu ze dne [datum] došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba], [IČO], na žalobkyni, čímž žalobkyně vstoupila do všech práv a povinností z tohoto převodu vyplývajících. Dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] na dobu na dobu neurčitou, počátkem pojištění ke dni [datum], jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizováno] do 3,5 T 313- [spisová značka] [příjmení] 3.5t, [registrační značka]. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši [částka], splatné pololetně. [příjmení] výše pololetního pojistného byla od [datum] stanovena na částku [částka]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] ani po opakovaných urgencích. Z důvodu neplacení pojistného žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě nedoplatku a současně jej upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy. Přes výzvu nebylo pojistné uhrazeno, proto došlo k zániku pojištění v důsledku neplacení ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně činí dlužné pojistné částku ve výši [částka] O zániku pojistné smlouvy byl žalovaný informován. Předžalobní upomínka s výzvou k plnění byla žalovanému zaslána dne [datum]. Žalobkyně požaduje uhradit celkovou částku [částka], která se skládá z dlužného pojistného [částka], poplatku za odeslání upomínky ve výši [částka] a zákonných úroků z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalovaný je občanem Vietnamské socialistické republiky a jedná se tak o věc s cizím prvkem, zjišťoval soud, zda má ve věci dánu pravomoc a příslušnost jednat a rozhodovat, a pokud ano, zjišťoval dále, podle jakého právního řádu je třeba v řízení postupovat a jaké právo je třeba na věc aplikovat. Mezi Českou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou je sice uzavřena dvoustranná mezinárodní úmluva, která upravuje pravomoc a příslušnost pro závazkové vztahy, ale žalovaný má rovněž bydliště na území členského státu EU, v ČR, a proto je třeba na věc aplikovat nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 Sb. ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutích v občanských a obchodních věcech, podle kterého je příslušnost Okresního soudu v Benešově dána ustanovením článku 4 odst. 1, dle kterého mohou být osoby, které mají bydliště na území některého členského státu bez ohledu na svou státní příslušnost, žalovány u soudu tohoto členského státu. V daném případě má žalovaný bydliště na území ČR v obvodu Okresního soudu v Benešově, jehož příslušnost je v této věci tedy dána. Podle § 87 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, se smlouvy řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud strany nezvolily rozhodné právo, což je v daném případě právo České republiky, neboť zde byla smlouva uzavřena. Podle § 8 odst. 1 zákona o mezinárodním právu soukromém a procesním české soudy postupují v řízení podle českých procesních předpisů s tím, že strany mají rovné postavení při uplatňování svých práv. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovaného řádně předvolal. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle §132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy – sdružené pojištění vozidla [číslo] vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu dne [datum] pro vozidlo [jméno] [příjmení] do 3,5 T 313- [spisová značka] [příjmení] 3.5t, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo TP [anonymizováno]. Bylo sjednáno pojištění s počátkem pojištění od [datum] a s dobou pojištění na neurčito. Pojistné činilo [částka] ročně a mělo být hrazeno pololetně ve výši [částka] Součástí smlouvy byly pojistné podmínky [anonymizována dvě slova] [rok]. Předpisem pojistného ze dne [datum] byla výše pojistného ve výši [částka]. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy nesplnil, když pojistné řádně nehradil. Na výzvu žalobkyně ze dne [datum], ve které byl žalobkyní upozorněn na možnost zániku pojištěn, nereagoval. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalovanému, že pojištění vozidla zaniklo dnem [datum] z důvodu neplacení pojistného s tím, že k tomuto datu dluží pojistné ve výši [částka]. Žalobkyně dále vyzvala k dobrovolné úhradě a uvedla účet, na který měla být dlužná částka zaslána. Dále byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy v částce [částka] (dlužné pojistné [částka] a náklady upomínání [částka]) dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z pojistné smlouvy, upomínky dlužného pojistného, upomínky před podáním žaloby, oznámení o zániku pojištění a z předžalobní upomínky včetně poštovního podacího archu. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení zákona [číslo] 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění. V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastníky sjednána platně a obsahuje všechny náležitosti zákonem stanovené. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.