5 C 433/2022-32 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se na žalované domáhá zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] způsobila žalovaná vozidlem [anonymizováno], [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem (dále jen„ předmětné vozidlo“), na vozidle [registrační značka], jehož vlastníkem je [právnická osoba] služby [obec], (dále jen„ poškozené vozidlo“) škodu ve výši [částka]. Žalovaná neměla k datu vzniku škody uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto škodu za žalovanou uhradila [obec] kancelář pojistitelů. Škoda na poškozeném vozidle činila [částka] a poplatek pro partnera pověřeného vyřízením pojistné události činil [částka] [obec] kanceláři pojistitelů vznikl vyplacením plnění z garančního fondu v souladu s § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu. [obec] kancelář pojistitelů uhradila poškozené společnosti a pověřenému partnerovi celkem [částka], z čehož jedna třetina činí [částka]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě uvedené částky do [datum], avšak bezúspěšně. Smlouvou ze dne [datum] byla pohledávka postoupena z [obec] kanceláře pojistitelů na právní předchůdkyni žalobkyně, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání se nedostavila. 3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná způsobila dne [datum] dopravní nehodu, přičemž neměla uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Škoda na poškozeném vozidle činila [částka], odměna za vyřízení pojistné události pověřeným partnerem činila [částka]. Uvedené částky uhradila poškozenému a pověřenému partnerovi [příjmení] kancelář pojistitelů, která následně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu ve výši [částka], tedy jedné třetiny z celkové částky, kterou vyplatila, a to do [datum] Smlouvou ze dne [datum] byla pohledávka [obec] kanceláře pojistitelů postoupena na právní předchůdkyni žalobkyně, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná do dnešního dne na dlužnou částku ničeho neuhradila, přestože k tomu byla před podáním žaloby vyzvána. 4. Při právním posouzení vycházel soud ze zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou z provozu vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jako zákon č. 168/1999 Sb.) a ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako o.z.). Žalovaná coby vlastník škodícího vozidla měla podle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě (§ 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaná neuzavřela k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá [obec] kanceláři pojistitelů (dále jen„ Kancelář“) poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. Kanceláři vzniká na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. b) téhož ustanovení, na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. b) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, nejvýše však [částka]. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a žalobkyni přiznal i v souladu s § 1970 o. z zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky. Uvedenou částku je žalovaná povinna zaplatit ve lhůtě tří dnů podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], která sestává ze soudního poplatku ve výši [částka], z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 2 citované vyhlášky po [částka] (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění), z částky [částka] představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z náhrady za daň z přidané hodnoty, neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Povinnost k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. 6. Odůvodnění tohoto rozsudku splňuje náležitosti dle § 157 odst. 4 o.s.ř.