5 C 46/2023-18 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu o zaplacení částky 1 399 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedla, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], jejímž předmětem byl produkt – [anonymizována tři slova] – individuální. Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti a žalovaný se zavázal řádně platit sjednané měsíční pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 3 960 Kč s měsíční splatností. Žalovaný tuto povinnost porušil, když neuhradil pojistné splatné dne [datum] ani po opakovaných urgencích. Z důvodu neplacení pojistného žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě nedoplatku a současně jej upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy. Přes výzvu nebylo pojistné uhrazeno, proto došlo k zániku pojištění v důsledku neplacení ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně činí služné pojistné částku 1 199 Kč O zániku pojistné smlouvy byl žalovaný informován. Přes předžalobní upomínku žalovaný dlužné pojistné neuhradil. Žalobkyně se proto po žalovaném domáhá zaplacení částky 1 399 Kč (dlužné pojistné 1 199 Kč a poplatek za odeslání upomínky 200 Kč) spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 199 Kč od [datum] do zaplacení. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne 21. 12. 2022 pod č.j. EPR 345243/2022-6 platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 13. 1. 2023, č.j. EPR 245243/2022-8, zrušen. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovaného řádně předvolal. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy [anonymizována dvě slova] při výkonu povolání [číslo] vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od [datum]. Dohodli se na ročním pojistném ve výši 3 960 Kč s čtvrtletní splatností. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy nesplnil, když pojistné řádně nehradil. Na výzvu žalobce ze dne [datum], ve které byl žalobkyní upozorněn na možnost zániku pojištění, nereagoval. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalovanému, že pojištění zaniklo dnem [datum] z důvodu nezaplacení pojistného s tím, že k tomuto datu dluží pojistné ve výši 1 199 Kč. Žalobkyně dále vyzvala k dobrovolné úhradě a uvedla účet, na který měla být dlužná částka zaslána. Dále byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy v částce 1 399 Kč (dlužné pojistné 1 199 Kč a náklady upomínání 200 Kč) dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z pojistné smlouvy, upomínky na dlužné pojistné, oznámení o zániku pojistné smlouvy, upomínky před podáním žaloby a předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání. Při právním posouzení soud vycházel ze zákona [číslo] občanský zákoník, ve kterém podle § [číslo] se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § [číslo] odst. 1 vydá pojistitel pojistníkovi pojistku jako potvrzení o uzavření smlouvy. Podle § [číslo] odst. 1 má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po provedeném dokazovaní a s ohledem na shora citovaná ustanovení občanského zákoníku má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil, neboť nezaplatil sjednané pojistné a na výzvy žalobkyně nereagoval. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ustanovení § 1a, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, ode dne následujícího po splatnosti pohledávky. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po 200 Kč, celkem 600 Kč, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč, celkem 300 Kč, podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši 400 Kč. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.