5 C 465/2022-22 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 11 000 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 11 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 661,36 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7 796,13 Kč, částky 345,20 Kč a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“), smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], na základě které obdržel bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet finanční prostředky ve výši 11 000 Kč a zavázal se za poskytnutí úvěru uhradit poplatek ve výši 6 971,96 Kč a smluvní úrok z úvěru ve výši, jež byl vypočten z poskytnuté jistiny v sazbě dle smlouvy o úvěru za dobu jeho trvání. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku ve výši uvedené ve smlouvě o úvěru se splatností do [datum]. Na internetových stránkách vyplňoval žalovaný údaje o svém zaměstnání, tj. typ příjmu, jméno nebo název zaměstnavatele, IČO zaměstnavatele, či pokud byl žalovaný [příjmení] své IČO, jakož i výši svého příjmu. Veškerá smluvní dokumentace byla žalovanému zaslána na jeho e-mail. Žádost o poskytnutí úvěru byla žalovanému následně schválena a byla mu na zadaný bankovní účet odeslána požadovaná finanční částka. Žalovaný své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru nesplnil, když do sjednané doby splatnosti řádně neuhradil částku, k jejímuž plnění se zavázal. Žalovaný na svůj závazek neuhradil ničeho. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem původního věřitele ze dne [datum]. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Naposledy, před podáním žaloby, upomínala žalobkyně žalovaného dne [datum], žalovaný přesto dlužnou částku nesplatil. 2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne 6. 10. 2022 pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 27. 10. 2022, [číslo jednací], zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovaného řádně předvolal. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů. Žalobkyně svou neúčast na jednání omluvila a požádala, aby soud rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Z listiny označené jako smlouva o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum] a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, vzal soud za prokázané, že původní věřitel uzavřel se žalovaným smlouvu, na jejímž základě poskytl žalovanému převodem na jeho bankovní účet částku 11 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 12 % p.a. a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 6 971,96 Kč Celkem se žalovaný zavázal vrátit 18 656,87 Kč do [datum]. Pro případ prodlení žalovaného byl sjednán úrok, úrok z prodlení ve výši stanovené právním předpisem, upravujícím úroky z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení. Z potvrzení o platbě z účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že částka 11 000 Kč byla převedena na účet [číslo] se zprávou pro příjemce„ Zapujcka [anonymizováno]“. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dopisu ze dne [datum], včetně podacího archu, bylo prokázáno, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku žalobkyni, tato skutečnost byla žalovanému oznámena a byl vyzván k úhradě dlužné částky. Z předžalobní upomínky, včetně poštovního podacího archu, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzvala dopisem ze dne [datum] žalovaného k zaplacení částky ve výši 19 190,02 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 000 Kč od [datum] do [datum] ve výši 298,36 Kč, nejpozději do dne [datum]. 4. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že žalovaný podepsal s původním věřitelem dne [datum], prostřednictvím elektronických prostředků, listinu s názvem smlouva úvěru, na základě níž mu byla převodem na bankovní účet poskytnuta částka 11 000 Kč. Tato listina obsahovala ujednání, podle něhož byl žalovaný povinen zaplatit v souvislosti s úvěrem též poplatek za poskytnutí úvěru a v případě prodlení i smluvní pokutu, zákonný úrok z prodlení a další poplatky spojené s vymáháním pohledávky, a to do [datum]. Do dnešního dne žalovaný nezaplatil žalobkyni resp. její předchůdkyni na uvedený dluh ničeho. Předmětná pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno. Ani přes výzvu k plnění žalovaný ničeho neuhradil. K posouzení úvěruschopnosti žalované nebyly soudu doloženy žádné důkazy. 5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru). 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2. téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 11. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 14. Podle § 101 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 96/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní