5 C 470/2022-47 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] credit s.r.o., [IČO], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] prostředky komunikace na dálku. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši [částka], který se zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka] do [datum], avšak žalovaný nevrátil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností k [datum], podle rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Pohledávku žalovaného tvoří nesplacená jistina [částka], nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru [částka], smluvní úrok [částka], poplatky za odeslání písemných upomínek [částka], smluvní pokuta [částka] odpovídající 0,1 % za každý den prodlení z jistiny od [datum] do [datum], kapitalizovaný zákonný úrok [částka] za období od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení z jistiny, náklady na mimosoudní vymáhání pohledávky ve výši [částka] za dvě osobní návštěvy žalovaného. 2. Obvodní soud pro Prahu 9 ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] zrušen. 3. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jež nabylo právní moci dne [datum], vyslovil Obvodní soud pro Prahu 9 svou místní nepříslušnost a postoupil věc Okresnímu soudu v Benešově jako soudu místně příslušnému. 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a na svou obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných důkazů. Žalobkyně a žalovaný omluvili svou neúčast na jednání před soudem. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 5. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný a [právnická osoba] credit s.r.o., [IČO] uzavřeli dne [datum] smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] s úrokem 36 % ročně, s poplatkem za sjednání úvěru [částka] se splatností do [datum]. V případě prodlení byl žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky do zaplacení, a dále poplatky za odeslání doporučení upomínky [částka] (ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 4CC93 [číslo] a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Úvěr byl poskytnut na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] (z potvrzení o platbě). Právní předchůdkyní byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu dopisem odeslaným dnem [datum] (z dopisu ze dne [datum]), dopisem odeslaným dne [datum] (z dopisu ze dne [datum]), dopisem odeslaným dne [datum] (z dopisu ze dne [datum]) a dopisem ze dne [datum] (z dopisu ze dne [datum]). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni s účinností ke dni [datum] (z potvrzení o provedení transakce ze dne [datum], rámcové smlouvy o postupování pohledávek, dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, včetně příloh), o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum] (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacího arch) a opětovně dopisem ze dne [datum], kde byl současně vyzván k úhradě (z dopisu ze dne [datum]). Žalobkyně dne [datum] a [datum] měla osobně navštívit žalovaného na jeho kontaktní adrese (z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky). Žalovaný byl k úhradě vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum] (z výzvy před podáním žaloby a podacího archu). 6. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2. téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. Podle § 101 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř.“), k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř., nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas a nepožádá z důležitého důvodu o odročení jednání, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Podle § 120 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. 15. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že smlouva o úvěru, kterou žalovaný měl sjednat dne [datum] se [právnická osoba] credit s.r.o., je absolutně neplatná, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalovaného daný úvěr splatit. Žalobkyně o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného netvrdila ničeho. Lze tak uzavřít, že žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že by při uzavírání výše uvedené smlouvy o úvěru byla úvěruschopnost žalovaného zkoumána a k jakým konkrétním zjištěním ohledně této otázky u žalovaného původní věřitel dospěl. Z uvedeného důvodu je předmětná smlouva absolutně neplatná, a to podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Závěr o absolutní neplatnosti se opírá mimo jiné o nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18, dle něhož se jedná požadavek, na němž je nutné bez výhrady trvat s tím, že je nerozhodné, zda je stanoven v právním předpise či nikoliv. Prostý gramatický výklad dovozující pouhou relativní neplatnost uzavřené smlouvy by znamenal jednak popření smyslu a účelu zákonné povinnosti zkoumání úvěruschopnosti vůbec, a jednak by vedl k výraznému snížení ochrany spotřebitele jako slabší strany, závislé nyní