5 C 481/2022-18 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] na žalovaném domáhal zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 % a náhrady nákladů řízení. V žalobě uvedla, že žalovaný jako cestující [anonymizováno] nesplnil povinnost vyplývající pro něho ze smluvních přepravních podmínek a tarifu jízdného [anonymizována dvě slova] podniku [územní celek] a.s., při provedené přepravní kontrole dne [datum] se neprokázal pověřené osobě dopravce platným cestovním dokladem, ani nezaplatil jízdné [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka], splatných okamžitě po provedené přepravní kontrole, o čemž s ním byl na místě sepsán zápis o provedené přepravní kontrole. Žalovaný svou povinnost, nesplnil v souladu se sjednanými podmínkami ani v dodatečné lhůtě 15 kalendářních dnů ode dne provedené kontroly v zákaznickém centru [anonymizováno] podniku [právnická osoba] Vzhledem k tomu, že žalovaný, ani přes písemnou výzvu žalobkyně, do dnešního dne ničeho z dlužné částky neuhradil, představuje jeho dluh částku [částka]. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovaného řádně předvolal. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), a zjistil následující skutkový stav: [anonymizována dvě slova] podniku [územní celek], a.s., provedl kontrolu cestujících, kterou zjistil, že cestující, který se prokázal občanským průkazem [číslo] na jméno [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa žalovaného], cestuje bez platného cestovního dokladu, a to dne [datum] v [údaj o čase] hodin linkou [číslo] v zastávce [anonymizováno], směr [anonymizována dvě slova], bez jízdního dokladu (ze zápisu o přepravní kontrole). Cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné ve výši [částka] a přirážku [částka] (ze smluvních přepravních podmínek [anonymizováno] podniku [územní celek], a.s.). Základní jízdné činí [částka] (z ceníku jízdného [anonymizováno] podniku [územní celek], a.s.). Dne [datum] postoupil [anonymizováno] podnik města [anonymizováno] [právnická osoba], pohledávku za žalovanou na žalobkyni (ze smlouvou o postoupení pohledávek). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum], která však žalovanému nebyla doručena (z předžalobní výzvy s oznámením České pošty s. p.). Při právním zhodnocení soud vycházel z ust. § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále o. z.), podle kterého se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Dle ust. § 2551 o. z. podrobnější úpravu osobní přepravy pak stanoví přepravní řády. V daném případě je tímto předpisem vyhláška Ministerstva dopravy a spojů ČR č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, která podrobně upravuje vztahy, které vznikají při přepravě osob ve veřejné drážní osobní dopravě a veřejné silniční osobní dopravě mezi provozovatelem přepravy (dále jen dopravce) a jejími účastníky, kromě cenových vztahů, které upravují tarify. Podle ust. § 4 vyhl. č. 175/2000 Sb., je cestující povinen pro účely kontroly uzavření přepravní smlouvy po dobu jejího plnění prokazovat se platným jízdním dokladem. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V daném případě soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o přepravě osob, ve které se právní předchůdce žalobkyně zavázal přepravit žalovaného do místa určení, a žalovaný se zavázal zaplatit jízdné. Pověřený přepravní kontrolor oprávněný ke kontrole pak zjistil, při provádění kontroly plnění přepravních a tarifních podmínek, porušení ust. § 7 odst. 6, § 15 písmeno a) a b) vyhl. č. 175/2000 Sb. žalovaným, neboť ten, ač neměl právo na bezplatnou přepravu, nezaplatil jízdné stanovené tarifem. Žalovaný se při kontrole, prováděné kontrolorem právního předchůdce žalobce dne [datum] neprokázal platnou jízdenkou a právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo právo na zaplacení jízdného ve výši [částka] s přirážkou k jízdnému ve výši [částka]. Soud žalobkyni zároveň přiznal úrok z prodlení v zákonné výši. Postoupení pohledávky soud posoudil podle ust. § 1879 a násl. o. z. Na základě shora uvedeného soud žalobě zcela vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 o.s.ř. tak, že jejich náhradu přiznal procesně plně úspěšné žalobkyni a uložil žalovanému uhradit žalobkyni částku [částka]. Tato částka sestává ze soudního poplatku ve výši [částka], a dále z odměny advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 (příprava a převzetí právního zastoupení, jednoduchá výzva a žaloba) ve spojení s § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), přičemž odměna za jeden úkon činí částku [částka] (resp. [částka]). K uvedené částce dále soud připočetl hotové výdaje za tyto 3 úkony ve výši [částka] za každý úkon dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem [částka]. K odměně a hotovým výdajům dále náleží náhrada za daň z přidané hodnoty, jejímž je právní zástupce žalobkyně dle přiloženého osvědčení plátcem, a to ve výši [částka] Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.