5 C 489/2022-59 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 21 176,81 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 953,30 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 14 633,26 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 16 252,08 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem 23,66 % ročně z částky 16 252,08 Kč od [datum] do zaplacení. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále také jako právní předchůdkyně žalobkyně) dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly i smluvní podmínky. Na základě této smlouvy jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v den uzavření smlouvy částku 22 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžité prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 3 080 Kč za dobu trvání smlouvy s tím, že úroková sazba je 23,66 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 4 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek 8 800 Kč. Dále si sjednala životní pojištění s poplatkem 522 Kč. Celkovou částku se zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 669 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas. Žalovaná žalobkyni uhradila celkem 17 410,63 Kč. Žalovaná pohledávka byla smlouvou ze dne [datum] postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno dopisem z téhož dne. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky, avšak ta už ničeho neuhradila. 2. Dále žalobkyně uvedla, že co se týká úvěruschopnosti žalované, byla zkoumána tak, že právní předchůdkyně požadovala od žalované informace o majetkových, rodinných, pracovních a jiných poměrech, které zachytila do karty zákazníka, přičemž údaje ověřila předloženými dokumenty. Žalovaná ve smlouvě prohlásila, že poskytla pravdivé a úplné údaje. Nashromážděné a ověřené údaje byly odeslány do obchodního informačního systému, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. K výzvě soudu žalobkyně uvedla pouze údaje obsažené v již doložené kartě zákazníka a to, že právní předchůdkyně žalobkyně si z insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. 3. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], proti kterému podala žalovaná odpor, v jehož odůvodnění uvedla, že nesouhlasí se žalovanou částkou, jelikož úroky považuje za lichvu a soud by měl prohlásit smlouvu za neplatnou. Nesouhlasí také s poplatkem za hotovostní splácení půjčky, jelikož jiná možnost, než splácet hotově, jí nebyla ani nabídnuta. Dále namítla, že žalobkyně nedokládá, že dostatečně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet a že sjednávání půjčky probíhala ve stylu„ něco tam napíšeme, aby nám to dobře vyšlo“. Souhlasila s tím, že na úvěr zaplatila celkem 17 410,63 Kč. Navrhla, aby jí byla uložena povinnost doplatit jistinu ve zbývající výši spolu se zákonnými úroky z prodlení. 4. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne [datum] smlouvu o půjčce s žalovanou. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet spolu úrokem ve výši 3 080 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 4 400 Kč, za hotovostní inkaso splátek 8 800 Kč a poplatkem za pojištění 552 Kč tj. celkem částku 38 802 v 58 týdenních splátkách po 669 Kč (smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum]). Žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 17 410,63 Kč (nesporné tvrzení žalobkyně a žalované). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] spolu se seznamem postoupených pohledávek) což bylo žalované oznámeno (dopis ze dne [datum] včetně podacího lístku). Žalobkyně žalovanou vyzvala předžalobní upomínkou k úhradě celkového dluhu včetně příslušenství (dopis ze dne [datum] včetně podacího lístku). 5. Za účelem zjištění, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalované při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, soud provedl důkaz kartou zákazníka, ze které zjistil, že žalovaná prohlásila, že žije s partnerem, má vyživovací povinnost ke dvěma dětem. Je zaměstnána jako administrativní pracovník u [právnická osoba] na částečný úvazek, což mělo být ověřeno telefonicky dne [datum]. Její měsíční příjmy jsou – čistá mzda 17 000 Kč, státní sociální dávky 2 600 Kč, přídavky na děti 1 200 Kč a příspěvek od partnera 10 000 Kč. Celkové měsíční výdaje jsou ve výši 22 849 Kč – z toho nájem 4 000 Kč, výdaje domácnosti 12 000 Kč a splátky úvěrů 6 849 Kč. Žalovaná dále uvedla, že má v současnosti půjčku u [příjmení] [jméno] ve výši 50 000 Kč s celkovou měsíční splátkou 6 849 Kč. K žádosti dle karty zákazníka měla doložit výpis z účtu, pracovní smlouvu/ŽL, SIPO, výměr podpory/důchodu. Žalovaná na jednání dne [datum] uvedla, že žalobkyni uvedené informace sdělila pouze ústně, žalovaná jí je nedokládala žádnými dokumenty. Uvedla, že v době uzavření smlouvy měla již dva úvěry, které splácela, byla na rodičovské dovolené a pobírala rodičovský příspěvek. Nesouhlasí s tím, že by měla příjem 17 000 Kč měsíčně, trvá na tom, že v době sjednávání úvěru byla na rodičovské dovolené. Dále soud provedl důkaz rozsudkem Okresního soudu v Benešově č.j. 8 C 193/2021-46 ze dne 10. 11. 2021, ze kterého zjistil, že žalovaná uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce se společností [právnická osoba], na základě které jí společnost poskytla zápůjčku ve výši 28 000 Kč, na dluh žalovaná uhradila 8 573,84 Kč, pohledávka byla postoupena na žalobkyni a zažalována. 6. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o půjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované 22 000 Kč. Dle smlouvy byla žalovaná povinna zaplatit v souvislosti s půjčkou též úrok a poplatky za vymezené a specifikované služby, celkem tak měla žalovaná uhradit 38 802 Kč. Do dnešního dne žalovaná žalobkyni uhradila částku 17 410,63 Kč. Předmětná pohledávka právní předchůdkyně byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Ani žalobkyni přes výzvu k plnění žalovaná již ničeho neuhradila. Právní předchůdkyni žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalované z informací uvedených žalovanou v kartě zákazníka. 7. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a ze zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), účinného ke dni uzavření smlouvy o úvěru. 8. Podle § 2390 o. z. se smlouvou o zápůjčce zapůjčitel zavazuje, že vydlužiteli přenechá zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. 9. Podle § 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 11. K otázce zkoumání úvěruschopnosti soud v podrobnostech odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], (PR [číslo] s. 757), dle něhož„ věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého