5 C 49/2023-21 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky 3 450 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná si u žalobkyně objednala provedení elektromontážních prací v odběrném místě na adrese [adresa], a to za účelem obnovení odběru a výměny jističe v odběrném místě. Na základě této objednávky byla mezi účastnicemi uzavřena nepísemná smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala provést uvedené elektromontážní práce a žalovaná se zavázala zakázku a převzít a zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně vystavila žalované zakázkový list – daňový doklad [číslo] ze dne [datum], jeho podpisem žalovaná potvrdila provedení zakázky, její převzetí a celkovou cenu ve výši 3 450 Kč včetně DPH. Platba měla být provedena bankovním převodem se splatností 14 dní ode dne převzetí provedené práce. Lhůta marně uplynula dnem [datum]. Protože žalovaná částku neuhradila, proto jí žalobkyně zaslala upomínku dne [datum] a dále předžalobní upomínku dne [datum], na které žalovaná nereagovala. Žalobkyně se po žalované domáhá úhrady částky 3 450 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne 22. 12. 2022 pod č.j. EPR 349811/2022-5 platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 17. 1. 2023, č.j. EPR 349811/2022-7, zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovanou řádně předvolal. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila, na svoji obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Ze zakázkového listu – daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] vzal za prokázané, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byly elektromontážní práce v odběrném místě na adrese [adresa], jejichž předmětem bylo obnovení odběru a výměna jističe v odběrném místě. Podpisem zakázkového listu žalovaná potvrdila, že práce byly provedeny a že je převzala. Současně tak souhlasila s výší ceny v částce 3 450 Kč včetně DPH a se splatností 14 dnů ode dne převzetí provedené práce. Protože žalovaná práce včas neuhradila, byla jí zaslána 1. upomínka ze dne [datum] a upomínka před podáním žaloby ze dne [datum]. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., zejména z ustanovení § [číslo] a následujících upravujících smlouvu o dílo, kdy podle § [číslo] odst. 1 smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dále soud vycházel z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle nějž po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením [číslo] Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastnice uzavřely smlouvu o dílo, žalobkyně provedla sjednané dílo, avšak žalovaná cenu díla neuhradila a dostala se do prodlení s plněním. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že je přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhradu za dva úkony (podání žaloby, předžalobní výzva) po 300 Kč, celkem 600 Kč, podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 000 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.